Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А09-7360/2009 Суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в размере, установленном названной нормой (в размере нижнего предела), поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А09-7360/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интертрейд“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу N А09-7360/2009,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление, УФНС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Интертрейд“ (далее - Общество, ООО “Интертрейд“) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. ООО
“Интертрейд“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закона) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 ст. 18 этого Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании п. 2 ст. 18 указанного Закона такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

В соответствии с частью
4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уточненной декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2009 года, представленной ООО “Интертрейд“, Управление установило, что Общество с 14.04.2009 по 18.06.2009 осуществляло хранение алкогольной продукции в количестве 0,318665 тыс. дал., принадлежащей ООО “Брянскалкогольоптторг“.

В подтверждение факта хранения ООО “Интертрейд“ предоставлен договор на хранение алкогольной продукции от 10.04.2009 г. N БТ10/04-09, накладная N 255 от 14.04.2009 г. на передачу алкогольной продукции ООО “Брянскалкогольоптторг“ в ООО “Интертрейд“, акт о приеме-передаче N 299 от 14.04.2009 г. и акт об уничтожении алкогольной продукции от 18.06.2009 г. N 1.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009 г. N 2.

С целью привлечения ООО “Интертрейд“ к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО “Интертрейд“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, вины общества в его совершении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии А 623255 рег. номер 32-57 от 15.12.2008, в соответствии с которой вправе осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции
по адресу складов хранения, указанных в лицензии: 241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого 34-6 лит. А1, А2, А3, А4; 241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, 34-д лит. АБВДД1Ж, И1, И.Н.

Вместе с тем, ООО “Интертрейд“ за проверяемый период по лицензируемому виду деятельности (хранение алкогольной продукции) оказывало услуги другим лицам, что запрещено п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. N 727.

Согласно уточненной декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2009 года, представленной ООО “Интертрейд“, организация с 14.04.2009 г. по 18.06.2009 г. осуществила хранение алкогольной продукции в количестве 0,318665 тыс. дал, принадлежащей ООО “Брянскалкогольоптторг“. Факт хранения алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, подтвержден представленным договором на хранение алкогольной продукции от 10.04.2009 N БТ10/04-09, накладной на передачу алкогольной продукции ООО “Брянскалкогольоптторг“ в ООО “Интертрейд“ от 14.04.2009 г. N 255 и актом об уничтожении алкогольной продукции от 18.06.2009 г. N 1. Факт хранения обществом по данному договору алкогольной продукции, которая ему не принадлежала на праве собственности (не закуплена им), также подтвержден контрагентом - ООО “Брянскалкогольоптторг“.

Доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств дела обществом не представлено.

В силу изложенного, нет оснований считать, что данная алкогольная продукция обществом не была принята на хранение.

Учитывая, что обязанность по соблюдению соответствующих требований Закона возложена на Общество, судом обоснованно признана доказанной вина общества в совершении выявленного правонарушения. При этом, судом учтено, что Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество приняло все зависящие от
него меры по соблюдению законодательства, не может быть принята во внимание, так как касается оценки судом доказательств по делу. Вступать в переоценку доказательств, положенных в обоснование этого вывода суда, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

Доводы ООО “Интертрейд“ о неправильном применении судами норм материального права, основанные на том, что деятельность общества по оказанию услуг хранения алкогольной продукции третьим лицам не ограничена законодательством, подлежат отклонению, как противоречащие ст. ст. 19, 20 Закона N 171-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, что согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 06.03.2008 г. по делу N ГКПИ07-1425 об отказе в признании частично недействующим п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727.

В этой связи обществом не учтено, что наличие у организации лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не дает ей права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью данной организации (принадлежащей иным лицам), поскольку иные организации по смыслу приведенных норм закона обязаны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их лицензиях.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством, но под эти случаи, как установил суд, общество не подпадает.

В частности, лицензированию подлежит хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации, такой как: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятых из незаконного оборота (п. 3 ст. 25 Закона); хранение этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на таможенных складах временного хранения (ст. 101 Таможенного кодекса РФ); хранение на аптечных складах этилового спирта, закупленного организациями системы здравоохранения для своих нужд в соответствии с установленной квотой.

ООО “Интертрейд“ имеет лицензию на хранение алкогольной продукции на складе временного хранения, однако указанная алкогольная продукция ООО “Брянскалкогольоптторг“ не была помещена на склад временного хранения в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Ссылка общества на хранение алкогольной продукции, принадлежащей ООО “Брянскалкогольоптторг“, в связи с тем, что на данную продукцию был наложен арест на основании постановления судебного пристава исполнителя, правомерно отклонена, так как не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение “чужой“ алкогольной продукции на складах общества заявитель обнаружил из декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2009 года, представленной ООО “Интертрейд“ 10.07.2009, в связи с чем днем обнаружения правонарушения будет 10.07.2009, что свидетельствует о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как не соответствует материалам дела.

В данной декларации, имеющейся в материалах дела, общество показало объемы хранения алкогольной продукции, принадлежащей ООО “Брянскрегионопт“, а не ООО “Брянскалкогольоптторг“. Соответствующие объемы хранения алкогольной продукции, принадлежащей ООО “Брянскалкогольоптторг“, показаны в уточненной декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2009 года, представленной ООО “Интертрейд“ 23.07.2009.

Как правильно указал суд, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могли быть обнаружены должностными лицами Управления в ходе проверки документов, подтверждающих сведения, отраженные в декларации.

Управление пояснило, что данные документы представлены обществом после 23.07.2009. Доказательства представления данных документов ранее указанной даты
в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 14.09.2009, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен.

Довод общества об истечении срока данности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления апелляционной инстанции, которым оставлено решение суда без изменения, не имеет правового значения по делу, в силу чего подлежит отклонению (п. 20 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Ссылка общества на то, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения (нарушен порядок составления протокола), обоснованно отклонена судами, так как имеющие место быть нарушения не могут быть отнесены к существенным.

Таким образом, суд правомерно привлек ООО “Интертрейд“ к административной ответственности, предусмотренной частью частью 4 статьи 14.17 Кодекса, с назначением наказания в размере, установленном названной нормой (в размере нижнего предела).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу N А09-7360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Интертрейд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.