Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2010 по делу N А48-1891/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные заявителем операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа обоснованно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А48-1891/2009

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А48-1891/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Семинарское“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 06.04.2009 N 3902.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявления
отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Общество 17.03.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате с учетом ранее исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды 2008 года составила 28 698 руб.

В связи с неуплатой сумм, указанных в декларации по сроку 31.03.2009, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3902 по состоянию на 06.04.2009, в соответствии с которым Обществу в срок до 22.04.2009 предложено уплатить налог в сумме 28 698 руб., а также пени в сумме 74,61 руб., рассчитанные на сумму недоимки за период с 31.03.2009 по 06.04.2009.

ООО “Семинарское“, оспаривая законность направления требования, указало, что платежным поручением от 26.09.2008 N 188 им были перечислены денежные средства на сумму 145 000 руб. в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год.

Рассматривая спор
по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По мнению суда, действия Общества по предъявлению для исполнения в банк платежного поручения от 26.09.2008 N 188 недобросовестны, поскольку ООО “Семинарское“ знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ “Евразия-Центр“ необходимых денежных средств для исполнения вышеназванного платежного поручения о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.

Недобросовестность действий Общества суд мотивировал тем, что Общество 26.09.2008 знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку предъявленное налогоплательщиком к расчетному счету платежное поручение N 187 от 24.09.2008 не было исполнено банком по 26.09.2008 включительно и Общество направило в банк письмо с просьбой о возврате денежных средств по платежному поручению N 187 от 24.09.2008 обратно на расчетный счет N 40702810500000001290 без оплаты. Также суд указал, что Общество предъявило для исполнения в банк платежное поручение на уплату налога задолго до наступления крайнего срока уплаты налога за 2008 и в
размере, существенно превышающем налоговые обязательства налогоплательщика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3902 по состоянию на 06.04.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме
задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного
налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О “О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2008 ООО “Семинарское“ предъявило к расчетному счету N 40702810500000001290, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ “Евразия-Центр“ (г. Орел), платежное поручение от 26.09.2008 N 188 на перечисление в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 145 000 руб.

Сумма 145 000 руб. была списана банком с расчетного счета ООО “Семинарское“, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N 40702810500000001290 банка “МКБ “Евразия-Центр“ от 26.09.2008 и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества N 40702810500000001290 за 26.09.2008, выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 подтверждается наличие на расчетном счете Общества остатка в сумме 145 237, 03 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных
платежных поручений.

Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка достаточного для осуществления платежей по вышеуказанному платежному поручению подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежном поручении.

Из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП “Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций“ усматривается, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ “Евразия-Центр“ к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 188 поступило в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.

Доказательств того, что принятие банком платежного поручения N 188 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.

Помимо изложенного, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом налога по УСН по платежному поручению от 26.09.2008 N 188, но за 3 квартал 2008 года, исследовались Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-572/2009 по заявлению ООО “Семинарское“ к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога N 26562 по состоянию на 06.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 по указанному делу требования Общества были удовлетворены. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 N 188 на уплату единого налога, уплачиваемого в
связи с применением УСН. Названный вывод суда, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно учтен апелляционной коллегией при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3902 по состоянию на 06.04.2009 обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А48-1891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.