Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2010 N Ф10-6335/09 по делу N А23-2024/09Г-16-154 Учитывая, что обязательства ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, были обеспечены договорами залога, суд первой инстанции также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы и установил начальную продажную стоимость, равную залоговой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N Ф10-6335/09

Дело N А23-2024/09Г-16-154

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.01.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года по делу N А23-2024/09Г-16-154,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанка России г. Москва в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2006 N 3052, в
том числе неустойки по просроченным процентам в сумме 27 113 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 392 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 45 руб. 69 коп., просроченного основного долга в сумме 41 928 руб. 41 коп., текущих процентов в сумме 8 580 руб. 82 коп., срочной ссудной задолженности в сумме 644 444 руб. и обращении взыскания на имущество заложенное по договорам залога N 3052 от 27.10.2006, N 3052-з2 от 11.12.2006, N 3052-зЗ от 15.12.2006, N 3052-з4 от 03.08.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с изменением периода просрочки и внесения ответчиком части платежей, в части взыскания неустойки по просроченным процентам в сумме 126 руб. 94 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 2 337 руб. 60 коп., просроченных процентов в сумме 8 876 руб. 70 коп., просроченного основного долга в сумме 78 473 руб. 59 коп., текущих процентов в сумме 7 101 руб. 36 коп., срочной ссудной задолженности в сумме 577 777 руб. и обращения взыскания на имущество заложенное по договорам залога N 3052 от 27.10.2006, N 3052-з2 от 11.12.2006, N 3052-зЗ от 15.12.2006, N 3052-з4 от 03.08.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 исковые требования АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 21.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в предусмотренном ст. 284 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 3052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 800 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования, ТМЦ в рамках проекта “Расширение действующей торговой сети“ по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, 6 на срок по 25 октября 2011 года под 18% годовых, а предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

В п. 2.13 договора стороны установили, что погашение кредита осуществляется согласно графику по 25.10.2011 включительно (поквартально).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 25.10.2011 (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора за обслуживание кредита ответчик обязан вносить истцу плату из расчета 0,3% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту с уплатой в даты уплаты процентов

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2009 стороны внесли изменения в график погашения кредита с указанием сумм и дат по 25.11.2011 включительно (помесячно).

В п. 5.1.6 договора стороны
определили, что банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога N 3052 от 27.10.2006 временного сооружения (торгового павильона) по адресу г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д. 6 инв. N 1283вр., площадью 99,7 кв. м; N 3052-з2 от 11.12.2006 оборудования в количестве 5 единиц; N 3052-з4 от 03.08.2007 оборудования в количестве 14 единиц; N 3052-зЗ от 15.12.2006 товаров в обороте, согласно которым ответчик передал в залог имущество, оборудование и товары в обороте, поименованные в приложениях к указанным договорам.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается представленными платежными поручениями N 002186 от 30.01.2007, N 002014 от 22.12.2006, N 001818 от 30.11.2006, N 001605 от 30.10.2006, выписками по лицевому счету.

Письмом N 25-01-25/255-1 от 27.03.2009 банк в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, предъявил истцу требование о погашении данной просроченной задолженности и требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Поскольку ответчик не выполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выписок по лицевому счету индивидуального предпринимателя Деминой В.А. за период с 27.10.2006 по 18.08.2009 судом было установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.08.2008 у ответчика возникла задолженность по оплате просроченного основного долга в сумме 78 473 руб. 59 коп., просроченных процентов в сумме 8 876 руб. 70 коп. В связи с чем, по состоянию на 21.08.2009 начислены неустойка по просроченным процентам в сумме 126 руб. 94 коп. и неустойка по просроченному основному долгу в сумме 2 337 руб. 60 коп. Размер текущих процентов составил 7 101 руб. 36 коп., размер срочной ссудной задолженности 577 777 руб.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и задолженности в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования банка о досрочном погашении кредита и взыскании вышеуказанных платежей обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии N 3052 от 27.10.2006, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней были обеспечены договорами залога N 3052 от 27.10.2006, N 3052-з2 от 11.12.2006, N 3052-з4 от 03.08.2007, N 3052-зЗ от 15.12.2006, суд первой инстанции также обоснованно обратил взыскании на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы и установил начальную продажную стоимость равной залоговой.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в письме истца N 25-01-25/255-1 от 27.03.2009 предъявлялось требование о возврате денежных средств в срок до 30.03.2009, в то время как данное письмо было получено ответчиком только 06.04.2009, в связи с чем он не мог своевременно выполнить такое требование. Приведенный довод не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения требования, до принятия судом решения по настоящему иску индивидуальным предпринимателем Деминой В.А. предпринимались какие-либо действия по погашению возникшей задолженности.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что договоры залога, обеспечивающие исполнение кредитного договора N 3052 от 27.10.2006, были подписаны со стороны банка неуполномоченными лицами.

В данном случае, со стороны банка действия лиц, заключивших договора залога с ответчиком, не оспаривались, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оценивать данные договора с позиции ст. 53, 183 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской
области от 21 сентября 2009 года по делу N А23-2024/09Г-16-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.