Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2010 N Ф10-6060/09 по делу N А62-719/2009 Поскольку доказательств понесенных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, запланированная, но не полученная прибыль в соответствии с положениями ст. 1046 ГК РФ подлежит отнесению к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащим распределению пропорционально вкладам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N Ф10-6060/09

Дело N А62-719/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 25.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Велиж, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А62-719/2009

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Днепр“, п. Катынь Смоленского района Смоленской области, о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 и взыскании убытков в размере 1 538 550 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской
области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор простого товарищества от 14.05.2008 расторгнут; с крестьянского (фермерского) хозяйства “Днепр“ в пользу ИП Ефимова А.С. взыскано 225 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 1 538 550 руб., а также взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности размера убытков, указывает, что в деле отсутствуют доказательства непреодолимой силы, которые препятствовали ответчику исполнить обязательства по сбору запланированного урожая картофеля.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

В данном случае стороны не обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора и в части взыскания убытков в размере 225 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской
области от 23.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.05.2008 между ИП Ефимовым А.С. и КФХ “Днепр“ был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли через достижение общих хозяйственных целей путем посадки, выращивания, уборки, сортировки, хранения и дальнейшей реализации картофеля на площади 12 га.

Руководство совместной деятельностью возлагается на крестьянское хозяйство (п. 2 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3 раздела 1 договора вкладом крестьянского хозяйства в совместную деятельность являлось:

- предоставление земельного участка площадью 12 га,

- предоставление необходимой техники, трудовых ресурсов, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, предоставление овощехранилищ, а также оплата семян картофеля в количестве 12 тонн общей суммой 180 000 руб., оплата минеральных удобрений суммой 20 000 руб., оплата препаратов против фитофтороза в сумме 25 000 руб.

Вкладом ИП Ефимова А.С. является оплата семян картофеля в количестве 12 тонн суммой 180 000 руб., оплата минеральных удобрений общей суммой 20 000 руб. и прочие затраты в размере 25 000 руб.

Согласно п. 5, 6 раздела 1 договора вклад каждого участника простого товарищества составила 225 000 рублей.

В силу п. 2 раздела IX договор заключен бессрочно.

В соответствии с п. 2, 3 раздела VI доход, полученный в результате совместной деятельности, Ф.И.О. каждый участник получает по 50% выращенного урожая; причитающиеся суммы перечисляются на р/счет участников путем перечисления не позднее 2 рабочих дней с момента реализации урожая (либо части урожая) картофеля.

Согласно п.
1 раздела VII в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

На основании представленных доказательств судами установлено, что истец и ответчик внесли свои вклады полностью.

По результатам совместной деятельности стороны предполагали получение прибыли от полученного урожая картофеля, исходя из урожайности не менее 25 тонн картофеля с 1 га, из них: качественного картофеля - не менее 60%. Семенного - не более 25%, мелкого - не более 15%.

Полагая, что КФХ “Днепр“ скрывает от истца сведения о полученном урожае и ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, ИП Ефимов А.С. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков, которые рассчитаны из запланированного урожая картофеля.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции определили правовую природу правоотношений сторон в части передачи производителем сельскохозяйственной продукции будущего урожая - как отношений контрактации, а в части распределения продукции и передачи ее заготовителю - как отношений по договору простого товарищества, к которым применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Статьей 1052 Кодекса установлено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока
или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В рассматриваемом случае требования истца о расторжении договора заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от реализации выращенного картофеля и непредставлением информации о полученных доходах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, судебные инстанции не приняли за основу расчет истца, поскольку доказательств получения запланированного урожая и соответствующих доходов от его реализации в материалы дела представлено не было.

Судом правомерно отмечено, что убытки по договору о совместной деятельности должны определяться исходя из расходов сторон, полученного дохода пропорционально стоимости его вклада.

А поскольку доказательств понесенных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, запланированная, но не полученная прибыль в соответствии с положениями ст. 1046 ГК РФ подлежит отнесению к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащей распределению пропорционально вкладам.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязательство по поставке товара истцу. В силу п. 10 раздела I договора выращенная
в результате совместной деятельности продукция реализуется участником I или участником II либо совместно с распределением доходов. В силу п. 4 раздела III второй участник содействует практической реализации договора, выполняет контроль за выполнением сторонами возложенных на них обязанностей.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать нарушение ответчиком его прав, причинную связь между причиненными убытками и действиями истца, а также размер убытков (реальный ущерб или упущенная выгода).

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору выразилось в ненадлежащем руководстве совместной деятельностью и неведением бухгалтерского учета совместного имущества товарищей.

Однако доказательство того, что именно этими действиями были причинены убытки в сумме 1 538 550 руб., истцом не представлено.

Неполученная прибыль является общей упущенной выгодой товарищей.

Реально истцом понесены убытки в размере вклада истца, составляющего 225 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что запланированная, но не полученная прибыль должна быть отнесена к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащим распределению пропорционально вкладам, так как право на получение запланированной сельскохозяйственной продукции может быть реализовано только при ее фактическом получении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ефимова А.С. законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А62-719/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.