Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2010 по делу N А48-1861/2009 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворены правомерно, поскольку суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а также нарушения ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А48-1861/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А48-1861/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Весна-Орел“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 г. N 227.

Решением Арбитражного суда Орловской области
от 12.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северного района г. Орла Орловской области проведена проверка в отношении ООО “Весна-Орел“, в ходе которой установлено, что ООО “Весна-Орел“ выиграло конкурс на заключение муниципального контракта на оказание услуг по организации питания в МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 45 им. Д.И.Блынского“.

При анализе муниципального контракта установлено, что ООО “Весна-Орел“ в соответствии с п. 3.2.1 обязано согласовать двухнедельное меню рационов питания с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управлением Роспотребнадзора по Орловской области). Однако, в нарушение ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования“ двухнедельное меню рационов питания обучающихся не согласовано с управлением.

10.03.2009 г. и.о. прокурора Северного района г. Орла было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Весна-Орел“ по ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 г. N 227 ООО “Весна-Орел“ привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, ООО “Весна-Орел“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а также нарушения ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 этого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статья 6.3 Кодекса является общей нормой и устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.7 КоАП РФ является специальной нормой и предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения,
к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения муниципального контракта N 2 от 11.10.2008 г. ООО “Весна-Орел“ должно было организовать питание учащихся муниципального общеобразовательного учреждения - “Средняя общеобразовательная школа N 45 им. Д.И.Блынского“ в соответствии с двухнедельным меню, приведенным в приложении N 1 к контракту.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что меню было согласовано управлением, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования“.

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года N 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

До введения в действие с 1 октября 2008 г. СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в пункте 2.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 “Гигиенические требования к условиям
обучения в общеобразовательных учреждениях“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. N 44, а также в пункте 2.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования“, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, первого заместителя министра здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2003 г. N 2.

Таким образом, до введения в действие СанПиН 2.4.5.2409-08 требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, регулирующих условия обучения и рассматривались как требования к таким условиям.

После исключения пунктов 2.12 и пункта 2.7 соответственно из СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.2.1178-02 в связи с введением в действие СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных заведениях были сформулированы в вышеуказанных новых санитарных правилах, содержащих требования исключительно к организации питания в образовательных учреждениях.

Между тем выделение требований к организации питания в образовательных учреждениях в отдельные санитарные правила, не может свидетельствовать о том, что они выведены из состава требований к условиям обучения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются на настоящий момент частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

СанПиН 2.4.52409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана
с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Согласно статье 51 Закона “Об образовании“ образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Следовательно, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса.

Таким образом, общество подлежало привлечению к ответственности по специальной норме - статье 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, что судами не учтено.

Вместе с тем, указанный вывод не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, управлением не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением наличия вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций указали на повторность привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что в действиях общества имеются признаки двух составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.6 КоАП РФ, учитывая, что ООО “Весна-Орел“ на момент вынесения оспариваемого постановления уже было привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ постановлением управления от 24.02.2009 N 162.

Однако, вывод судов первой и апелляционной инстанций о повторности привлечения общества к административной ответственности, является необоснованным, поскольку является взаимоисключающим с выводом судов о том, что несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, вменяемого обществу по ст. 6.3 КоАП РФ. В этой
связи ссылка судов на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерна.

С учетом неправильной квалификации управлением вменяемого правонарушения, правильности выводов судов о недоказанности вины общества, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указанный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А48-1861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.