Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 29.01.2010 по делу N А09-5411/2006 Учитывая, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд кассационной инстанции в целях обеспечения права на судебное обжалование судебных актов в порядке кассационного производства предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины до вынесения постановления кассационной инстанции и принял кассационную жалобу к производству арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А09-5411/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластима“ на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 по делу N А09-5411/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пластима“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А09-5411/2006, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на ее уплату.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 кассационная жалоба ООО “Пластима“ возвращена согласно ч.
1, 2 ст. 281 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом обоснован следующим.

Согласно ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Обществом представлены сведения только о закрытых счетах в ЗАО КБ “СитиБанк“ от 28.10.2009. При этом причины закрытия счетов не указаны. Данные о наличии открытых счетов на день подачи кассационной жалобы, т.е. на 05.11.2009, и об отсутствии на них денежных средств не представлены.

ООО “Пластима“ просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение общества не позволяло ему
уплатить государственную пошлину в установленном размере, указывая при этом на то, что 27.10.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов и 28.10.2009 инспекция предоставила справку о всех открытых (закрытых) расчетных счетах, согласно которой все расчетные счета, открытые обществом в двух банках, закрыты. Ввиду отсутствия открытых расчетных счетов в банках общество полагает, что у него не имелось возможности представить суду данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2). В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается как на справку инспекции от 28.10.2009, так и на справку инспекции от 30.11.2009 аналогичного содержания, кроме того указывает на отсутствие денежных средств в кассе общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из приложений к первоначально поданной кассационной жалобе и приложений к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, общество не прилагало заявление от 27.10.2009 об обращении в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов.

Учитывая, что выданная справка от 28.10.2009 содержала только сведения о закрытых расчетных счетах, следует признать, что суд не располагал достаточной информацией, необходимой для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, возвращение кассационной жалобы произведено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

В этой связи оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Однако, учитывая, что в настоящее время общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное
положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд кассационной инстанции в целях обеспечения права на судебное обжалование судебных актов в порядке кассационного производства считает возможным предоставить обществу отсрочку уплаты госпошлины до вынесения постановления кассационной инстанции и после поступления дела N А09-5411/2006 принять кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 по делу N А09-5411/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО “Пластима“ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить ООО “Пластима“ отсрочку уплаты госпошлины до вынесения постановления кассационной инстанции.

После поступления дела N А09-5411/2006 принять к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А09-5411/2006.