Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А23-2188/09А-12-71 Суд, правомерно взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А23-2188/09А-12-71

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А23-2188/09А-12-71,

установил:

открытое акционерное общество “Птицефабрика Калужская“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.03.2009, на руки представителю общества, действовавшему по доверенности от 01.10.2008, признании незаконным отказа в
выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 и обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании незаконным решения по жалобе от 15.05.2009 N 42-04-10/03982.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009. Требования общества в указанной части удовлетворены. Признан недействительным отказ инспекции в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Калужской области устранить допущенные нарушении. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области в пользу ОАО “Птицефабрика Калужская“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калужской области просит постановление суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская“ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 в обжалуемой части по делу N А23-2188/09А-12-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.