Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6253/09 по делу N А14-1924/2009/62/4 В удовлетворении иска о признании права собственности на автодорогу отказано правомерно, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей ст. 209 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф10-6253/09

Дело N А14-1924/2009/62/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Перелешинский семенной завод“, р.п. Перелешинский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1924/2009/62/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Перелешинский семенной завод“, Воронежская обл., Панинский р-н, р.п. Перелешинский, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Завод Перелешинские семена“ о признании права собственности на автодорогу, лит. 29А, протяженностью
336 п. м., инвентарный N 931, расположенную по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н, р.п. Перелешинский, ул. Комсомольская, 19.

По ходатайству истца определением суда области от 04.05.2009 произведена замена ответчика - ООО “Завод Перелешинские семена“ на Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Перелешинский семенной завод“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО “Перелешинский семенной завод“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, исковое требование удовлетворить.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2003 между ОАО “Перелешинский семенной завод“ (продавец) и ООО “Завод Перелешинские семена“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 003.903, по условиям которого, продавец на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 12 от 26.09.2003) передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает автодорогу на сумму 60 руб.

По акту
приема-передачи основных средств N 3 от 30.09.2003 ОАО “Перелешинский семенной завод“ передало ООО “Завод Перелешинские семена“ указанную автодорогу.

27.12.2004 между ООО “Завод Перелешинские семена“ (продавец) и ООО “Перелешинский семенной завод“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 015.412, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: автодорога, а покупатель принимает в собственность указанное недвижимое имущество и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.3 данного договора расходы по государственной регистрации возложены на продавца. В силу п. 3.1 договора стороны обязались принять все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество.

По акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000101 от 27.12.2004 ООО “Завод Перелешинские семена“ передало ООО “Перелешинский семенной завод“ автодорогу.

31.01.2006 между ООО “Перелешинский семенной завод“ и ООО “Завод Перелешинские семена“ подписано соглашение о взаимозачете.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4409/2005/39/166 от 23.08.2005 ОАО “Перелешинский семенной завод“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

26.01.2009 ООО “Перелешинский семенной завод“ обратилось в УФРС по Воронежской области за государственной регистрацией перехода права собственности на автодорогу, расположенную по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н, р.п. Перелешинский, ул. Комсомольская, 19.

17.02.2009 Панинский отдел УФРС по Воронежской области направил обществу сообщение об отказе в государственной регистрации (N 22/001/2009-44). При этом, одним из оснований для отказа, послужило отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО “Завод Перелешинские семена“ перед заключением договора купли-продажи недвижимости N 015.412 от 27.12.2004.

Ссылаясь
на то, что автодорога, расположенная по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н, р.п. Перелешинский, ул. Комсомольская, 19, была приобретена ООО “Перелешинский семенной завод“ в собственность в установленном законом порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен ООО “Завод Перелешинские семена“ по договору купли-продажи N 003.903 от 30.09.2003, т.е. после вступления в силу
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права покупателя по названной сделке подлежали обязательной государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору купли-продажи недвижимости, право собственности на являющееся предметом договора имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную автодорогу, покупатель по договору купли-продажи N 003.903 от 30.09.2003 (ООО “Завод Перелешинские семена“) не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его истцу. Такое право принадлежит только собственнику имущества.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 015.412 от 27.12.2004, подписанный между ООО “Завод Перелешинские семена“ и ООО “Перелешинский семенной завод“, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей ст. 209 ГК РФ.

Поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО “Перелешинский семенной завод“ в признании права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Завод Перелешинские семена“ хотя и не произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорную автодорогу, фактически приобрело статус собственника в отношении данного объекта недвижимости, и соответственно имело право на его отчуждение истцу, суд округа считает несостоятельными, основанными
на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ООО “Перелешинский семенной завод“ на то, что истец владел спорным имуществом и пользовался им как своим собственным, а также на то, что ООО “Завод Перелешинские семена“ в 2008 году ликвидировано, в связи с чем утрачена возможность обращения данного юридического лица в УФРС по Воронежской области, с заявлением о проведении государственной регистрации ранее возникшего права, были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что названные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, т.к. они не подтверждают возникновение у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1924/2009/62/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.