Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2010 N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008-С19 Установив, что на момент заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор, принявший денежные средства от третьего лица в качестве исполнения обязательств должника, не обладал уступленным им правом требования кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования в части передачи задолженности должника противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф10-5966/09
Дело N А54-4990/2008-С19
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 21.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Рязань на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А54-4990/2008-С19,
установил:
определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО “Домострой“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.
11.02.2009 Палицын Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Домострой“ требований в размере 1020552 руб.
18.03.2009 от Ф.И.О. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 17.03.2009 и включении в реестр требований кредиторов ООО “Домострой“ требований Нагайцева Д.Г. в сумме 1020552 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 производство по заявлениям Палицына И.В. и Нагайцева Д.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 производство по заявлениям Палицына И.В. и Нагайцева Д.Г. возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 производство по заявлению Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО “Домострой“ требований в сумме 1020552 руб. прекращено.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Домострой“ включены требования Ф.И.О. в сумме 1020552 руб., в том числе задолженность в сумме 1011395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9157 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Домострой“ требования Ф.И.О. в сумме 1020552 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Домострой“ включено требование Ф.И.О. в сумме 199116 руб.
В остальной части требований Нагайцеву Д.Г. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Нагайцев Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ повторно исследовал обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008 с должника в пользу Палицына И.В. взыскана задолженность в сумме 1011395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9157 руб.
На основании указанного решения Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист.
17.03.2009 между Палицыным И.В. (первоначальный кредитор) и Нагайцевым Д.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО “Домострой“, основанное на решении Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2009 произведена процессуальная замена взыскателя Палицына И.В. на Нагайцева Д.Г. в исполнительном производстве N 61/2/1389/12/2008, возбужденном судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани в отношении должника ООО “Домострой“.
Оценив указанное выше определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на частичную замену, заявленное Нагайцевым Д.Г. требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в объеме, переданном по договору уступки права требования от 17.03.2009.
Отменяя определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Домострой“ требования Ф.И.О. в сумме 1020552 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, Нагайцев Д.Г. сослался на договор уступки права требования от 17.03.2009, заключенный между Палицыным И.В. и Нагайцевым Д.Г., согласно которому к последнему перешло право требования на общую сумму 1020552 руб.
Вместе с тем, в материалы дела ООО “Домострой“ представлены акты приема-передачи денежных средств от 22.09.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008, от 06.10.2008, от 09.10.2008, 16.10.2008, 31.10.2009, в соответствии с которыми Палицын И.В. получил от ООО “Ирбис“ в счет погашения задолженности ООО “Домострой“ денежные средства в общей сумме 821436 руб.
Установив, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.03.2009 первоначальный кредитор, принявший денежные средства от третьего лица в качестве исполнения обязательств должника в сумме 821436 руб., не обладал уступленным им правом требования кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования в части передачи задолженности ООО “Домострой“ в сумме 821436 руб. противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.
В связи с этим, правомерно отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Домострой“ требования Нагайцева Д.Г. в указанной сумме.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ повторно исследовал обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А54-4990/2008-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.