Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 06АП-1120/2010 по делу N А04-8237/2009 По делу о признании договора на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оплаченную стоимость выполненных работ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 06АП-1120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вавилова В.И., представителя по доверенности от 03.05.2010 N 7;

третьего лица Вавилова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации товарищества собственников жилья “Октябрь“

на решение от 26 января 2010 года

по делу N А04-8237/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Некоммерческой организации товарищества собственников жилья “Октябрь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Эллипс“

о признании
договора незаключенным и взыскании 200 000 руб.

третье лицо: Вавилов Виктор Иванович

установил:

Некоммерческая организация товарищества собственников жилья “Октябрь“ (далее - ТСЖ “Октябрь“, товарищество, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эллипс“ (далее - ООО “Эллипс“, ответчик) о признании договора от 13.02.2009 N 02/13/02-2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 13.02.2009 N 02/13/02-2009 заключен неуполномоченным лицом - Ф.И.О. поскольку срок его полномочий в качестве председателя правления товарищества истек 12.12.2008, последующее одобрение указанной сделки правлением ТСЖ “Октябрь“ отсутствует. Кроме того, считает, что стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб. завышена более чем в два раза по сравнению со средне сложившимися ценами в г. Тынде за аналогичные услуги.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 13.02.2009 N 02/13/02-2009 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать 200 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 26.01.2010 договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения N 02/13/02-2009 от 13.02.2009, заключенный между ООО “Эллипс“ и ТСЖ “Октябрь“, признан судом недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда
от 26.01.2010, ТСЖ “Октябрь“ в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск в этой части удовлетворить в полном объеме. Изменить решение в части признания судом сделки недействительной, и признать оспариваемый договор ничтожной сделкой по статье 168 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. в порядке применения последствий ничтожной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что на момент спорных правоотношений Вавилов В.И. не утратил полномочия председателя правления ТСЖ “Октябрь“. Указывает, что стоимость услуг по договору в сумме 200 000 руб. умышленно завышена Вавиловым В.И. в два раза, и является выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО “Ермак“, имеющего лицензию от 06.03.2006 на право осуществлять деятельность по установке приборов учета. Обращает внимание суда на то, что приборы учета горячей воды и тепловой энергии до настоящего времени не сданы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - Тындинской тепловой дистанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ “Октябрь“; о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо представленными отзывами и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Эллипс“ в лице исполнительного директора Змиенко С.Н. (исполнитель) и ТСЖ “Октябрь“ в лице заместителя председателя ТСЖ Машинец А.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения N 02/13/02-2009 от 13.02.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Октябрьская, 14, ул. Школьная, 11, ул. Красная Пресня, д. 11, д. 13, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 14 по ул. Октябрьской согласно сметной документации, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, и составляет 45 000 руб. - за установку одного комплекта по жилым домам NN 11, 13 по ул. Красная Пресня, жилому дому N 11 по ул. Школьная, и 65 000 руб. - по жилому дому N 14 по ул. Октябрьской у счетом монтажа и наладки учета горячего, холодного водоснабжения, а также монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии. Общая сумма договора составляет 200 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора; локальные сметы).

В связи с тем, что председатель правления ТСЖ “Октябрь“ Вавилов В.И. исполнял
обязанности председателя ТСЖ на общественных началах, им 22.05.2007 был издан приказ о предоставлении права первой подписи всей финансово-хозяйственной документации Машинец А.И.

02.06.2008 на Машинец А.И. была оформлена доверенность за подписью председателя правления ТСЖ “Октябрь“ Вавилова В.И. на заключение договоров.

13.02.2009 договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения N 02/13/02-2009 подписан от имени ТСЖ “Октябрь“ заместителем председателя ТСЖ Машинец А.И.

Во исполнение указанного договора ООО “Эллипс“ в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 06.05.2009 N 27, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.05.2009 N 27, подписанными со стороны ТСЖ “Октябрь“ председателем ТСЖ “Октябрь“ Вавиловым В.И., актами приемки приборов в эксплуатацию от 06.04.2009, подписанными со стороны ТСЖ заместителем председателя по техническим вопросам Хорольским С.М., представителем ресурсоснабжающей организации директором МУП “Водозабор“ Немцовым В.А., актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным представителями энергоснабжающей организации ОАО “РЖД“ Голомозовым С.Г., Бужиной Т.В., Шалимовым С.П., со стороны ТСЖ - Хорольским С.М., выполнило в апреле 2009 года монтажно-наладочные работы по установке приборов учета в жилых домах N 11 по ул. Школьной, NN 11,13 по ул. Красная Пресня, N 14 по ул. Октябрьской на общую сумму 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата за выполненные ООО “Эллипс“ работы ТСЖ “Октябрь“ произведена в полном объеме - на сумму 200 000 руб.

Полагая, что договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения N 02/13/02-2009 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен неуполномоченным лицом, ТСЖ “Октябрь“ обратилось в арбитражный суд с иском
о признании его недействительным и взыскании с ООО “Эллипс“ уплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В пунктах 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ установлено, что правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

Согласно пунктам 9.21.4, 9.21.6 Устава ТСЖ “Октябрь“ к компетенции правления относится управление многоквартирным жилым домом, заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что полномочия председателя правления товарищества на совершение сделок ограничены законом и уставом товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 13.02.2009 N 02/13/02-2009 недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица,
в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ разъяснил следующее. Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 13.02.2009 N 02/13/02-2009 направлен на создание условий для надлежащего обслуживания, эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Заключая договор, представитель ТСЖ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, решение правления ТСЖ об одобрении данной сделки отсутствует.

Представленный в качестве доказательства одобрения правлением ТСЖ “Октябрь“ установки приборов учета в жилых домах, протокол расширенного заседания правления ТСЖ “Октябрь“ от 04.06.2008, мероприятия по подготовке
жилых домов ТСЖ “Октябрь“ к работе в осенне-зимний период 2008-2009, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на заседании утвержден план мероприятий по подготовке жилых домов ТСЖ “Октябрь“ к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годах. В пункте 8 Плана мероприятий предусмотрена установка приборов учета по ул. Октябрьская, 14, ул. Красная Пресня, 11, в полном объеме на сумму 250 000 руб. со сроком выполнения 15.09.2008. В судебном заседании представитель третьего лица Вавилов В.И. пояснил, что под полным объемом понимается стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов. Представленные документы являются ненадлежащими доказательствами одобрения правлением ТСЖ оспариваемого договора, так как в них отсутствует указание на контрагента договора на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, стоимость работ, жилые дома, которые подлежат оборудованию приборами учета.

Истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание услуг по монтажу и наладке приборов учета горячего и холодного водоснабжения N 02/13/02-2009 от 13.02.2009, в преамбуле которого значится, что он заключен от имени ТСЖ “Октябрь“ Хорольским С.М.

В материалах дела имеется объяснительная главного инженера Хорольского С.М. на имя председателя ТСЖ, в которой он указывает, что соответствующий договор он не заключал и не подписывал.

Из пояснений представителя третьего лица Вавилова В.И., данных в суде первой инстанции следует, что варианты договоров на установку приборов учета прорабатывались сторонами длительное время, считали, что последним действующим вариантом договора на установку приборов учета, заключенного с ТСЖ “Октябрь“, является вариант договора, подписанный от имени ТСЖ “Октябрь“ Машинец А.И.

В части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., уплаченных ТСЖ “Октябрь“ по недействительному
договору, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, относящиеся к неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО “Эллипс“ монтажно-наладочные работы по установке приборов в жилых домах выполнены в полном объеме и приняты ТСЖ “Октябрь“, что подтверждается актами и справками от 06.04.2009. Акты и
справки подписаны в двухстороннем порядке, без каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости работ.

Согласно акта от 06.04.2009 о приемки приборов учета в эксплуатацию приборы учета введены в эксплуатацию. Замечаний или нарушений по монтажно-наладочным работам комиссией выявлено не было.

Довод истца о том, что Вавилов В.И. на момент спорных правоотношений утратил полномочия председателя правления в связи с истечением срока полномочий, установленных уставом ТСЖ, не принимается поскольку, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12.12.2006 председателем ТСЖ “Октябрь“ был избран Вавилов В.И.

Согласно пункту 9.22 Устава ТСЖ председатель ТСЖ избирается сроком на 2 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Вавилов В.И. исполнял обязанности председателя ТСЖ фактически до 29.05.2009.

Срок полномочий согласно пункту 9.22 Устава не является пресекательным, его истечение не влечет автоматического прекращения полномочий ранее выбранного председателя ТСЖ.

Таким образом, факт выполнения работ удостоверен как надлежащим лицом со стороны ТСЖ (председателем), так и представителями ресурсоснабжающих предприятий.

Доводы заявителя о завышении цен по монтажно-наладочным работам в два раза, отклоняется как необоснованные, и не подтвержденные надлежащими доказательствами существенного завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 26.01.2010 по делу N А04-8237/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ