Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 06АП-1469/2010 по делу N А73-15612/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением цедентом принятой на себя обязанности по передаче цессионарию права требования.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 06АП-1469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от ООО “Юридическая компания “СэР“: Рубцов Е.А., представитель, доверенность б/н от 29.03.2009; Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 30.07.2002;

от ОАО КБ “Уссури“: Слепцов А.М., представитель, доверенность от 25.01.2010 N 274; Кульков И.А., представитель, доверенность от 24.02.2010 N 281

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка “Уссури“

на решение от 04.03.2010

по делу N
А73-15612/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“

к открытому акционерному обществу Коммерческому банку “Уссури“

о расторжении договора и взыскании 27 020 руб. 40 коп.

третье лицо: Никитина (Комелькова) Елена Вячеславовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ (далее - ООО “ЮК “СэР“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому банку “Уссури“ (далее - ОАО КБ “Уссури“) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 020 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина (Комелькова) Елена Вячеславовна.

Решением суда от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО КБ “Уссури“ в пользу ООО “ЮК “СэР“ неосновательное обогащение в сумме 27 020 руб. 40 коп. В расторжении договора уступки права требования отказал.

В апелляционной жалобе ОАО КБ “Уссури“ просит отменить решение суда от 04.03.2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что неосновательного обогащения у ОАО КБ
“Уссури“ не произошло, поскольку сумма, полученная от ООО “ЮК “Сэр“ и Никулиной Е.В. вместе составляет сумму задолженности физического лица по кредитному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2010 до 11.05.2010.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.05.2010 и 11.05.2010 представители ОАО КБ “Уссури“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО “ЮК “СэР“ выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ “Уссури“ (кредитор) и ООО “ЮК “СэР“ (правоприобретатель) 30.11.2006 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор обязуется уступить правоприобретателю права требования к Никулиной Е.В. (должник) по взысканию задолженности на общую сумму 95 659 руб. 51 коп., а правоприобретатель приобретает права требования и становится кредитором по кредитному договору от 09.03.2005 N 1/232, заключенному кредитором с должником.

Размер уступаемого права состоит из задолженности по возврату кредита - 91 676 руб., и по оплате процентов за пользование кредитом - 3 983 руб. 51 коп. (пункт 2 договора).

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договору платежей за уступку
права требования согласно пункту 7.1 договора составляет 95659 руб. 51 коп., первый платеж в сумме 27 020 руб. 40 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 7.2), оставшаяся сумма платежей - в течение 180 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора, права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа.

Во исполнение условий договора уступки от 30.11.2006 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.11.2006 N 7 сумму 27 020 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 1 стороны изменили сроки выплаты правоприобретателем кредитору оставшейся суммы платежей, указанной в пункте 7.1 договора, определив срок ее выплаты - до 30.05.2008.

ООО “ЮК “СэР“ 04.08.2009, 24.09.2009 направляло ОАО КБ “Уссури“ предложение о расторжении договора уступки от 30.11.2006, указывая в качестве причины необходимости отказа от его исполнения нарушение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должнику, и, кроме того, самостоятельное получение банком кредитных долгов с Никулиной (Комельковой) Е.В.

Непредставление ответа на данные предложения, явилось основанием для обращения ООО “ЮК “СэР“ в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 450 ГК РФ, статьей 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд
первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ исходил из того, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. При этом судом указано, что из пункта 5 спорного договора усматривается воля сторон на передачу права и на отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому, переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что в данном случае стороны договора цессии, исходя из их действий, не намерены были создавать правовые последствия сделки от 30.11.2006, не желали и не имели в виду наступления последствий соответствующих договору уступки права требования.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Заключая договор уступки права требования, истец и ответчик не преследовали цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а последний не преследовал цели приобретения таких прав.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в результате заключения договора от 30.11.2006 ОАО КБ “Уссури“ не выбыл из правоотношений, установленных по кредитному договору от 09.03.2005 N 1/232.

Напротив ответчик, после заключения соглашения от 30.11.2006, дополнительного соглашения к нему от 30.05.2007 принимал необходимые меры для реализации своих прав, как кредитора по кредитному договору от 09.03.2005 N 1/232 о предоставлении потребительского кредита Никулиной (Комельковой) Е.В.

Об исполнении третьим лицом своих обязательств перед ОАО КБ “Уссури“ по сделке от 09.03.2005 в полном объеме после подписания соглашения от 30.11.2006, свидетельствуют приходные кассовые ордера на сумму
105 550 руб. 81 коп. (в том числе основной долг, неустойка, расходы по госпошлине).

Кроме этого, об отсутствии намерений у ответчика на передачу прав требования истцу свидетельствует и ответ от 13.08.2008 на запросы ООО “ЮК “СэР“, согласно которому ОАО КБ “Уссури“ не может исполнить условия пункта 5 договора от 30.11.2006 в отношении представления правоприобретателю правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав, и обеспечение полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

В то же время, в дело не представлено и доказательств, помимо запросов о предоставлении документов, свидетельствующих о намерении ООО “ЮК “СэР“ реализовать свои права как правоприобретателя по взысканию с должника задолженности.

В этой связи также следует учесть отсутствие у истца экономической выгоды при заключении спорного договора от 30.11.2006, поскольку ООО “ЮК “СэР“, приобретая права требования, не использует эти права для истребования задолженности в свою пользу (обращение в суд на основании договора уступки права к физическому лицу, с заявлением ходатайств о предоставлении процессуальных документов), а сумма переданного права требования - 95 659 руб. 51 коп. (пункт 3) равна сумме предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей (пункт 7.1 договора от 30.11.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Фактически сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для сделки по признакам ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, установив, что по существу воля сторон по договору от 30.11.2006 не была направлена на исполнение данной сделки, ответчик имел намерение самостоятельно взыскать с должника имеющуюся сумму задолженности, не передавал и не намеревался передать правоприобретателю правоустанавливающие документы, а истец, соответственно, не имел намерения в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате приобретенного права, договор от 30.11.2006 является мнимой сделкой.

При этом из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими после ее заключения реально не исполнялась, поскольку ОАО КБ “Уссури“ не обращался к ООО “ЮК “СэР“ с требованием об исполнении пункта 7.3 договора от 30.11.2006.

В представленном в суд апелляционной инстанции договоре подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 стороны подтверждают, что фактической и юридической смены кредитора по перечисленным в данном соглашении 32 договорам уступки от 30.11.2006 не произошло, документы, подтверждающие права требования не
переданы, уведомления должников об уступке не состоялось, договоры подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным банком РФ.

При таких обстоятельствах договор уступки права от 30.11.2006 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять спорное соглашение, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия в день его подписания, создающие видимость его исполнения.

В этой связи в иске о расторжении данного договора следовало отказать по причине его ничтожности.

Отказ судом первой инстанции в расторжении договора со ссылкой на отсутствие нарушений ответчиком существенных условий договора в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к сложившейся ситуации в отношении суммы 27 020 руб. 40 коп. правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04 марта 2010 года по делу N А73-15612/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

С.Б.РОТАРЬ