Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А57-4470/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия государственного заказчика.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А57-4470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-4470/2010, судья Калинина А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“,

Обществу
с ограниченной ответственностью “Регион-С“

о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области N 15-10/гз от 10.02.2010

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ - Хомякова А.А., по доверенности от 19.11.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобановой О.А., по доверенности N 03/1-4909 от 22.09.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина“ - Колчина В.А., по доверенности N 1868/01-28 от 01.09.2010, Бирюковой О.Н., по доверенности N 2545/01-28 от 10.11.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью “Регион-С“ - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ (далее - ООО “Навигатор-Т“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области N 15 -10/гз от 10.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“ (далее - государственный заказчик); ООО “Регион - С“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении требований ООО “Навигатор-Т“ было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку законности допуска и признания победителем ООО “Регион-С“, а также не дал оценку законности действий УФАС по Саратовской области,
связанных с непресечением антимонопольным органом незаконных действий государственного заказчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы общества о том, что действия УФАС по Саратовской области приводят либо могут привести к ограничению конкуренции.

Представитель ООО “Навигатор-Т“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители УФАС по Саратовской области, ФГОУ ВПО “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО “Регион-С“ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФГОУ ВПО “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“ 29.01.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств (Извещение N 100129/003356/261) (том 1 л.д. 20).

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в запросе котировок приняли участие 2 участника: ООО “Регион-С“ (котировочная заявка поступила 03 февраля 2010 года в 15-20, регистрационный номер 1) и ООО “Навигатор-Т“ (котировочная заявка поступила 04 февраля 2010 года в 15-00, регистрационный номер 2) (том 1 л.д. 27).

ООО “Навигатор-Т“ в котировочной заявке был предложен к поставке газодымозащитный комплект ГДЗК-У (том 1 л.д. 34 - 36). Единая комиссия по размещению заказов признало данный товар эквивалентом товара, указанного в технической спецификации и допустило котировочную заявку ООО “Навигатор-Т“ к рассмотрению
и оценке.

Согласно протоколу N 14 от 8 февраля 2010 года обе котировочные заявки были допущены к рассмотрению и оценке и по результатам рассмотрения заявок победителем запроса котировок признано ООО “Регион-С“ с ценой котировочной заявки 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. ООО “Навигатор-Т“ признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя - 137 940-00 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

4 февраля 2010 года ООО “Навигатор-Т“ обратилось в Управление ФАС России по Саратовской области с жалобой на незаконные действия государственного заказчика ФГОУ ВПО “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“ при проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств.

ООО “Навигатор-Т“ в своей жалобе просило УФАС России по Саратовской области обязать государственного заказчика:

- исключить незаконное требование о подтверждении качества товара несуществующим сертификатом МЧС России;

- установить требования к безопасности поставляемого товара, также показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009.

10 февраля 2010 года УФАС России по Саратовской области отказало в удовлетворении жалобы ООО “Навигатор-Т“, признав жалобу необоснованной.

ООО “Навигатор-Т“, не согласившись с решением УФАС России по Саратовской области N 15-10/гз от 10 февраля 2010 года, обжаловало данное решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуя решение антимонопольного органа ООО “Навигатор-Т“ указал на
то, что государственный заказчик незаконно установил требование о наличии сертификата качества МЧС России на поставляемый товар и не установил требования к качеству, безопасности товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009, что нарушает п. 4. ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем, Закон о размещении заказов не устанавливает каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином
товаре.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно приложению N 3 к извещению о проведении запроса котировок - техническая спецификация - поставке подлежит индивидуальное аварийно-спасательное средство - защитный капюшон “Феникс“ (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент, в пунктах 8, 9, 10 которого установлены требования к безопасности, а именно: устойчивость к воспламенению; защитные свойства изделия по аэрозолям; защитные свойства изделия по парам и газам опасных химических веществ.

Заказчик указал в запросе котировок в качестве характеристик товара его защитные свойства по парам и газам в сравнении с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.9.09-20051 “Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования“ является действующим и распространяется
на фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания самоспасатели, предназначенные для защиты населения от опасных химических веществ, радиоактивных веществ и продуктов горения при экстренной эвакуации из зоны поражения.

Настоящий стандарт не распространяется на средства индивидуальной защиты органов дыхания населения от открытого пламени (то есть при пожаре). В обжалуемом запросе котировок Заказчик не установил требования - для защиты при пожаре.

Однако Закон о размещении заказов не связывает указание Заказчиком требований к безопасности в соответствии с требованиями ГОСТа.

Статья 43 Закона о размещении заказов не устанавливает указания обязательных требований к товару в соответствии с требованиями, установленными к ним законодательством Российской Федерации, как это, например, имеет место при установлении требований к участникам размещения заказов, где в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов указано, что участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Довод общества о том, что Заказчик допустил размещение заказа неоднородных товаров в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ является необоснованным, поскольку заказчик при проведении запроса котировок закупает один товар или его эквивалент.

Согласно Приложению N 3 “Техническая спецификация“ извещения о проведении запроса котировок заказчику необходимо приобрести индивидуальные аварийно-спасательные средства - защитный капюшон “Феникс“ (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент.

По мнению подателя жалобы, указание заказчиком на ТУ 8027-51203294-002-2004 защитного капюшона “Феникс“ повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при поставке указанного товара заказчик не ограничивал количество участников размещения заказа в данном запросе котировок, так как указание соответствия поставляемого
товара указанному техническому условию (ТУ-8027-51203294-002-2004) относилось только к защитному капюшону “Феникс“, а не к его эквиваленту, который должен соответствовать указанным в Технической спецификации требованиям.

Извещение о проведении запроса котировок не устанавливает требования представления вместе с котировочной заявкой копий сертификатов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО “Навигатор-Т“ о том, что заказчиком нарушены требования п. 4 ст. 43, пункта 2 статьи 45 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заказчик в извещении о проведении Запроса котировок указал, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 146 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ средства индивидуальной защиты людей при пожаре, к которым относятся самоспасатели для защиты граждан при пожаре, подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Согласно Техническому регламенту самоспасатели для защиты граждан при пожаре подлежат обязательной сертификации, подтверждающим документом соответствия продукции является Сертификат.

Как следует из решения УФАС по Саратовской области на заседании Комиссии Саратовского УФАС России представитель Главного Управления МЧС России по Саратовской области пояснил, что Заказчик, указав в Извещении, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС РФ, подразумевал наличие обязательного сертификата. По мнению представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области, данное указание в Извещении о проведении запроса котировок было понятно участникам размещения заказа.

Данное обстоятельство подтверждается Сертификатом, приложенным Заявителем к котировочной заявке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что заказчик, установив требование
о поставке конкретного товара - защитный капюшон “Феникс“ и ТУ 8027-51203294-002-2004 на защитный капюшон “Феникс“, создал преимущественные условия участия для поставщиков защитных капюшонов “Феникс“ (ТУ 8027-51203294-002-2004), нарушил ч. 2 ст. 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции определены антимонопольные требования к торгам, в том числе, частью 2 данной статьи предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться:

Соответственно, при проведении запроса котировок требования к торгам не применимы, поскольку запрос котировок является иным способом размещения заказа, а именно: без проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что применение статьи 17 Закона о защите конкуренции возможно по аналогии ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. правоотношения при торгах и запросе котировок схожими не является и урегулированы нормами действующего законодательства.

Кроме того, жалоба ООО “Навигатор-Т“, поданная в УФАС по Саратовской области (исх. N 09-01/113 от 04.02.2010), не содержала указание на нарушение Заказчиком требований ст. 17 Закона о защите конкуренции. Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и содержала указания на нарушения п. 4
ст. 43, п. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и статей 11, 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Заявителя о том, что при проведении Запроса котировок Заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 17 ФЗ Закона о защите конкуренции, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчиком не нарушена ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Однако ФГОУ ВПО “Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина“, выступая в качестве государственного Заказчика при размещении Запроса котировок, не является хозяйствующим субъектом на соответствующем рынке, следовательно, положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на данные отношения.

ООО “Навигатор-Т“ в апелляционной жалобе, также как и в заявлении о признании недействительным решения Саратовского УФАС России N 15-10/гз от 10.02.2010 указывает на нарушение Саратовским УФАС России п. 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России N 379 от 14.11.2007 (далее - Регламент).

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 3.25 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Судами обеих инстанций установлено, что Управлением ФАС по Саратовской области в полном объеме и в соответствии с требованиями Административного регламента проведена внеплановая проверка, доказательства обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие нарушений со стороны Заказчика, в связи с чем жалоба признана необоснованной, не означает, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, была проведена ненадлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Заявителя о том, что выводы комиссии Саратовского УФАС России не соответствуют принятому решению.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ “Технического регламента о требованиях пожарной безопасности“ средства индивидуальной защиты людей при пожаре подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 43 Закона о размещении заказов следует, что Заказчик должен установить показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (п. 4), а не требованиям Технического регламента.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с Техническим регламентом средства индивидуальной защиты людей при пожаре подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, Закон о размещении заказов не устанавливает обязанности Заказчика при размещении заказов указывать в запросе котировок такие требования.

В обжалуемом решении Комиссия Саратовского УФАС России, приведя пояснения представителя Главного управления МЧС России о том, что указание в запросе котировок на сертификат было понятно участникам размещения заказа, с учетом приложенного к запросу котировок ООО “Навигатор-Т“ Сертификата соответствия (обязательная сертификация) делает вывод о том, что указание в запросе котировок о наличии сертификата было понятно данному обществу, а не о том, что заказчиком были установлены неверные требования к сертификату.

В связи с отсутствием в действиях заказчика, установившего требование, что качество товара подтверждается сертификатом МЧС, нарушения законодательства о размещении заказов, жалоба была признана необоснованной.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют “самому решению“ о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Довод заявителя о том, что комиссия Саратовского УФАС России установила все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в жалобе, однако признала жалобу необоснованной, не соответствует действительности, поскольку, как следует из оспариваемого решения, ни одно нарушение законодательства о размещении заказов при рассмотрении жалобы ООО “Навигатор-Т“ установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Заявителя о наличии в действиях Саратовского УФАС России нарушения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий), в частности запрещаются:

Рассмотрение жалобы участника размещения заказа, при котором УФАС России по Саратовской области не установило в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не образует состава, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции нарушения, поскольку Саратовское УФАС России не принимает никакие акты и не осуществляет никакие действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Рассмотрение жалоб участников размещения заказа, поданных в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, предусмотрено законодательством о размещении заказов.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на то, что общество не было представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Саратовского УФАС России прав и охраняемых законом интересов ООО “Навигатор-Т“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО “Навигатор-Т“ участвовало в данном размещении заказа, подало котировочную заявку, его заявка была принята и оценена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В связи с тем, что общество предложило в котировочной заявке не самую низкую цену контракта, оно не было признано победителем в данном запросе котировок.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что государственный контракт N 3340 от 25.02.2010 на поставку аварийно-спасательных средств для ФГОУ ВПО “ПАГС“, заключенный на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 14 от 08.02.2010, был расторгнут по соглашению сторон от 01.03.2010 и не был исполнен.

Таким образом, права ООО “Навигатор-Т“ на равенство участников гражданских правоотношений, на заключение государственного контракта не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ следует оставить без удовлетворения.

ООО “Навигатор-Т“ при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N 57-4470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Навигатор-Т“ излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

И.И.ЖЕВАК