Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А57-4827/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления заявителю.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А57-4827/2010

резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по
делу N А57-4827/2010 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 42 984 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов,

о демонтаже рекламной конструкции, навеса и кондиционера

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“ о взыскании убытков в размере 42 984 руб.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“, заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о демонтаже рекламной конструкции, навеса и кондиционера.

Суд не принял встречное исковое заявление по тем основаниям, что заявленные ответчиком требования не связаны с основным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основанию: удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального требования.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении
апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Пункт 3 ст. 132 АПК РФ предоставляет судье широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить его можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи суд учитывает однородность заявленных требований, общность оснований исков и др.

При решении вопроса о принятии встречного иска суд выясняет целесообразность совместного рассмотрения исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Встречный иск не подлежит принятию, так как заявлен по разнородным исковым требованиям, основания Ф.И.О. от первоначального искового заявления.

Так, предметом первоначального иска является взыскание убытков от бездействия ответчика: не очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку, как указано в иске, из-за схода снежной массы с наледью на фасад магазина была повреждена часть имущества истца.

Предметом встречного иска является обязание индивидуального предпринимателя Ф.И.О. демонтировать незаконные, по мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Импульс“, рекламные конструкции, навес и кондиционер предпринимателя.

Основанием встречного иска указано нарушение, по мнению истца по встречному иску, предпринимателем ст. 19
Закона “О рекламе“ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Указанные предмет и основание не являлись предметом или основанием первоначального иска. Взыскание денежных средств также не являлось предметом встречного иска. К зачету же принимаются только однородные требования. Таким образом, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Апелляционный суд находит, что требования по встречному исковому заявлению не являются денежными, носят имущественный характер; на дату обращения истца в суд с первоначальным требованием обязательства по встречному иску у предпринимателя перед обществом не существовало; иски имеют разные самостоятельные основания; зачет не может быть произведен в силу неоднородности характера требований; отсутствует взаимная связь между исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке, как самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу N А57-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН