Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А12-15627/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А12-15627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А. и Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А12-15627/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП
РФ

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“ - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“ (далее - заявитель, ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1106/3 от 13.07.2010 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 01.06.2010 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Госжилинспекции N 1106 от 24.05.2010 в многоквартирном доме N 4 по ул. Кастерина должностным лицом Госжилинспекции выявлены
нарушения требований п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), и п. 5 раздела 2 приложения N 1 Правил, а именно, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей ниже нормативного: в квартире N 35 температура в кухонном помещении составила + 28,0°С, в ванной комнате составила + 31,0 °С; в квартире N 214 - кухня + 39,0°С; в квартире N 8 - кухня + 42°С, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 9 Правил и п. 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°С, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°С.

Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о поверке N 02-6350С от 05.05.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1106 от 01.06.2010.

По данному факту инспекцией в отношении ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“ был составлен протокол об административном правонарушении N 1106/1 от 02.07.2010 по ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением N 1106/3 от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“ привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
подателя жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 2.3.1 Устава ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“ одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“, как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений данного многоквартирного дома. По договору управления N 01-93-108 от 01.02.2010 многоквартирный дом N 4 по ул. Костерина г. Волгограда находится в управлении управляющей организации ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственнику коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 3 Правил для граждан исполнителем коммунальных услуг может быть, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,
жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. п. 5, 49 Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, а также исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Учитывая, что управление домом осуществляет ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 4 по ул. Кастерина г. Волгограда является Общество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является лицо, ответственное за нормативный уровень и режим предоставляемых населению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

В
апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено несколько протоколов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неоднократном возбуждении одного и того же дела об административном правонарушении.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, 03.06.2010 по результатам проверки был составлен протокол N 1106/1.

04 июня, 29 июня 2010 года вынесены определения о возврате протокола об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствуют сведения об извещении генерального директора ООО “Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда“ Потапова А.А., являющегося законным представителем ООО “Управляющая компания Тракторозаводского района“, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения определения о возвращении протокола послужил факт отсутствия надлежащего извещения законного представителя лица привлекаемого к ответственности, что само по себе не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с
пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным законодательством предусмотрена возможность возвращения протокола и других материалов дела органу или должностному лицу, которые составили протокол. После устранения недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений
протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются для рассмотрения (часть 3 статьи 28.8 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А12-15627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК