Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А57-8078/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А57-8078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, не явились, извещены,

от открытого акционерного общества “Новоузенский Мясокомбинат“, г. Новоузенск, - Алексеева М.Ю., по доверенность от 29.10.2010 г., выданной сроком на один год,

Демидова И.И., по доверенность от 29.10.2010 г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества “Новоузенский мясокомбинат“, г. Новоузенск, на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу N А57-8078/2010 (судья Елистратов К.А.), по иску Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, к открытому акционерному обществу “Новоузенский мясокомбинат“, г. Новоузенск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886289, 65 руб.

установил:

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Новоузенский Мясокомбинат“, г. Новоузенск, (далее ООО “Новоузенский Мясокомбинат“, г. Новоузенск, - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886289, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А57-8078/2010 исковые требования Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Новоузенский Мясокомбинат“, г. Новоузенск, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу N А57-8078/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81501 9 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО “Новоузенский Мясокомбинат“, г. Новоузенск, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы
дела, выслушав мнения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Мясокомбинат “Золотой Рог“ Договором N 1 купли-продажи от 03.01.2002 г. передал в собственность ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ следующий товар: проходная-здание весовой (от 15 - 30 тонн), административно бытовой корпус, мясожировой цех, здание колбасного цеха, здание холодильника, компрессорная, автогараж, весовая 1 тонн, ангар, склад аммиака, здание котельной, водонапорная насосная станция, канализационная насосная станция, ограждение территории, которые находятся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон-2, дом 22 “а“ (л.д. 26).

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 03.01.2002 года ОАО мясокомбинат “Золотой Рог“ сдало в ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“, а ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ приняло основные средства, а именно проходная-здание весовой (от 15 - 30 тонн), административно бытовой корпус, мясожировой цех, здание колбасного цеха, здание холодильника, компрессорная, автогараж, весовая 1 тонн, ангар, склад аммиака, здание котельной, водонапорная насосная станция, канализационная насосная станция, ограждение территории (л.д. 27).

В связи с тем, что недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке, общей площадью 3,6650 гектаров, расположенное по адресу: Саратовская область г. Новоузенск, микрорайон N 2, дом 22 “а“, является собственностью ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“, данное юридическое лицо осуществляло фактическое пользование этим земельным участком без внесения арендной платы в администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области.

По заявлению ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ с просьбой предоставить в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3,6650 гектаров, с кадастровым номером 64:22:141701:2, расположенный по
адресу Саратовская область г. Новоузенск, микрорайон N 2, дом 22 “а“ (л.д. 7), Постановлением главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 16.04.2008 года N 389 ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 3,6650 гектара, занятый производственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон-2, дом 22 “а“ (л.д. 8).

На основании Постановления главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области “О предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, микрорайон 2, дом 22 “а“ администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области был составлен договор аренды земельного участка от 16.04.2008 года (л.д. 13 - 15).

ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ осуществляя пользование земельным участком в период с 07.05.2007 года по 07.05.2010 года, неосновательно обогатилось на сумму 886 289 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек (л.д. 11).

Данный расчет размера арендной платы производился в соответствии с Решением Собрания Новоузенского муниципального района от 17.04.2008 года N 399 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы“ (л.д. 17-18).

Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 02.09.2008 года N 2205 (л.д. 28), от 01.02.2010 года N 301 (л.д. 31) и от 07.05.2010 года N 1149 (л.д. 9 - 10) с 07.05.2007 по 07.05.2010 год задолженность составила 886 289 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек, что также подтверждается уведомлением о вручении претензии от 17.05.2010 года.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет администрации Новоузенского муниципального района не перечислены, документы об
оплате не представлены.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 886289, 65 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Согласно договору N 1 купли-продажи от 03.01.2002 года ОАО Мясокомбинат “Золотой Рог“ передал в собственность ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“: проходную-здание весовой (от 15 - 30 тонн), административно бытовой корпус, мясожировой цех, здание колбасного цеха, здание холодильника, компрессорная, автогараж, весовую 1 тонн, ангар, склад аммиака, здание котельной, водонапорную насосную станцию, канализационную насосную станцию, ограждение территории, которые находятся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон-2, дом 22 “а“ (л.д. 26).

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 03.01.2002 года ОАО мясокомбинат “Золотой Рог“ сдало в ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“, а ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“ приняло основные средства, а именно проходная-здание весовой (от 15 - 30 тонн), административно бытовой корпус, мясожировой
цех, здание колбасного цеха, здание холодильника, компрессорная, автогараж, весовая 1 тонн, ангар, склад аммиака, здание котельной, водонапорная насосная станция, канализационная насосная станция, ограждение территории (л.д. 27).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в связи с тем, что недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке, общей площадью 3,6650 гектаров, расположенное по адресу: Саратовская область г. Новоузенск, микрорайон N 2, дом 22 “а“, является собственностью ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“, данное юридическое лицо осуществляло фактическое пользование этим земельным участком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт того, что ОАО “Новоузенский Мясокомбинат“, являясь собственником недвижимого имущества, которое расположено на земельном участке, общей площадью 3,6650 гектаров, расположенное по адресу: Саратовская область г. Новоузенск, микрорайон N 2, дом 22 “а“, осуществляло фактическое пользование этим земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией Постановления N 227 от 12 мая 1995 года Администрации Новоузенского района о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование акционерному обществу открытого типа мясокомбинат “Золотой Рог“ общей площадью 5,5935 га, расположенного в юго-восточной части города Новоузенска (л.д. 64); копией договора N 1 купли-продажи от 03.01.2002 г., заключенный между ОАО Мясокомбинат “Золотой Рог“ и ОАО “Новоузенский мясокомбинат“ (л.д. 26), актом приемки-передачи основных средств ОАО Мясокомбинат “Золотой Рог“ в ОАО “Новоузенский мясокомбинат“ от 03.01.2002 г. (л.д. 27), копией
Постановления N 389 от 16.04.2008 г. Главы Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, микрорайон 2, дом 22 “а“, с планом земельного участка (л.д. 8).

Также в материалах дела представлен Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, 800 метров южнее закрытого акционерного общества “УММ“ от 03.09.2010 г., составленный специалистом отдела по управлению имуществом администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, начальником отдела по строительству и архитектуре администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, директором муниципального унитарного предприятия “Земля -2001“, специалистом юридического отдела администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, начальником Новоузенского филиала ГУП “Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости“, подтверждающий пользование ответчика земельным участком площадью 3,6650 га (л.д. 61).

Данный акт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Кроме того судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. ответчику было предложено представить документы подтверждающие право пользования владения объектов недвижимого имущества, которые находятся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, мкр. 2, дом 22 “А“, расположенных на спорном земельном участке, а именно проходная-здание весовой (от 15-30 тонн), административно бытовой корпус, мясожировой цех, здание колбасного цеха, здание холодильника, компрессорная, автогараж, весовая 1 тонн, ангар, склад аммиака, здание котельной, водонапорная насосная станция, канализационная насосная станция, ограждение территории, технические паспорта на указанные объекты недвижимости, с пояснением какую площадь они занимают на спорном земельном участке (л.д. 105).

Однако после отложения дела слушанием ответчиком не были представлены доказательства в
обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что ответчик использует земельный участок в своих интересах, без правоустанавливающих документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным сведениям из Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата по Саратовской области“ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:22:141701:2 составила по состоянию на 07.05.2007 г. - 1059968,25 руб., по состоянию на 07.05.2008 г., по состоянию на 07.05.2009 г., по состоянию на 07.05.2010 г. - 37815416,09 руб. (л.д. 63).

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил (по видам разрешенного использования): за период с 07.05.2007 г. по 31.12.2007 г. 3% от кадастровой стоимости (согласно Методике расчетов арендной платы за земельные участки на территории Новоузенского муниципального района в ред. Решения Собрания Новоузенского муниципального района от 20.02.2007 г. N 188); за период с 01.01.2008 г. по 07.05.2010 г. - 1,5% (на основании Решения N 399 от 17.04.2008 г., принятого с учетом постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П “Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения“, постановлением Правительства Саратовской области от 28 марта 2005 года N 108-П
“Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области“, постановлением Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области“.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет общего размера неосновательного обогащения за период с 07.05.2007 г. по 07.05.2010 г. в размере 886289,65 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что неосновательное обогащение должно быть исчислено с 16.04.2008 г. т.к. согласно представленным в материалы дела документам пользование земельным участком ответчик производит с 03.01.2002 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере неосновательного обогащения 886289,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Новоузенский мясокомбинат“, г. Новоузенск, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 725 руб. 79 коп.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Новоузенский мясокомбинат“, г. Новоузенск, удовлетворению не подлежит.

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу N А57-8078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новоузенский мясокомбинат“, г. Новоузенск, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА