Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-3435/2010 По требованию об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-3435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО “ДОСААФ“ Токарева А.В., г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А12-3435/2010 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Токарева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО
“ДОСААФ“ Ф.И.О. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО ДОСААФ“,

установил:

17.08.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Токарева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО “ДОСААФ“ Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-3435/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Токарев А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что вина Колмакова Н.А., как руководителя АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО “ДОСААФ“, выразившаяся в неисполнении обязанности принять должные меры доказана в полном объеме.

Колмаков Н.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО “ДОСААФ“ признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Конкурсный управляющий Токарев
А.В., считая, что руководитель должника в нарушение требований закона не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с Колмакова Н.А. 4 387 092, 69 руб., отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в
тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные управляющим в апелляционной жалобе факты (наличие задолженности перед налоговым органом и по заработной плате)
как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доказанности вины Колмакова Н.А., к таковым не относятся.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) АНО “Кировский УСТК по АМС РОСТО “ДОСААФ“ наступила по вине руководителя организации, а именно, в результате дачи Колмаковым Н.А. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-3435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА