Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 06АП-1134/2010 по делу N А73-15606/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением цедентом принятой на себя обязанности по передаче цессионарию права требования.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 06АП-1134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 29.03.2010, Сайганова О.В., представителя по доверенности от 30.07.2009,

от ответчика: Кулькова И.А., представителя по доверенности от 24.02.2009, Слепцова А.М., представителя по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КБ “Уссури“ ОАО

на решение от 11 января 2010 года

по делу N А73-15606/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по
иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Уссури“

о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 45476,88 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. br>
Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ (далее - ООО “СэР“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Уссури“ (далее - КБ “Уссури“ ОАО) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 45476, 88 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.01.2010, КБ “Уссури“ ОАО в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права, считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение иска основано на неправильном толковании пункта 5 соглашения от 30.11.2006, неверной оценке представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии со стороны ответчика уклонения от передачи истцу правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца в отношении доводов жалобы представили возражения, принятое по делу решение от 11.01.2010 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между КБ “Уссури“ ОАО (кредитор) и ООО “СэР“ (правоприобретатель) 30.11.2006 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор обязуется уступить правоприобретателю права требования к Бачинской М.В. (должник) по взысканию задолженности
на общую сумму 164426, 29 рубля, а правоприобретатель приобретает права требования и становится кредитором по кредитному договору N 4/132 от 23.03.2006, заключенному кредитором с должником.

Размер уступаемого права состоит из задолженности по возврату кредита - 145834 рублей, и по оплате процентов за пользование кредитом - 18592, 29 рубля (пункт 2 договора).

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договору платежей за уступку права требования согласно пункту 7.1 договора составляет 164426, 29 рубля, первый платеж в сумме 45476, 88 рубля оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 7.2), оставшаяся сумма платежей - в течение 180 дней, с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора, права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа.

Во исполнение условий договора уступки от 30.11.2006 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.11.2006 N 11 сумму 45476, 88 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2007 стороны изменили сроки выплаты правоприобретателем кредитору оставшейся суммы платежей, указанной в пункте 7.1 договора, определив срок ее выплаты - до 30.05.2008.

ООО “СэР“ 04.08.2009, 24.09.2009 направляло КБ “Уссури“ ОАО предложение о расторжении договора уступки от 30.11.2006, указывая в качестве причины необходимости отказа от его исполнения нарушение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должнику, и, кроме того, самостоятельное получение банком кредитных долгов с Бачинской М.В.

Непредставление ответа на данные предложения явилось основанием для обращения ООО “СэР“ в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 450 ГК РФ, статьей 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей
сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому, переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны договора цессии, исходя из их действий, не намерены были создавать правовые последствия сделки от 30.11.2006, не желали и не имели в виду наступления последствий соответствующих договору уступки права требования.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что заключая договор уступки права требования, истец и ответчик не преследовали цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а последний не преследовал цели приобретения таких прав.

Из представленных в материалы документов следует, что в результате заключения договора от 30.11.2006 КБ “Уссури“ ОАО
не выбыл из правоотношений, установленных по кредитному договору N 4/132 от 23.03.2006.

Напротив ответчик, после заключения соглашения от 30.11.2006, дополнительного соглашения к нему от 30.05.2007 принимал необходимые меры для реализации своих прав, как кредитора по кредитному договору N 4/132 о предоставлении потребительского кредита Бачинской М.В. от 23.03.2006.

Об исполнении третьим лицом своих обязательств перед КБ “Уссури“ ОАО по сделке от 23.03.2006 после подписания соглашения от 30.11.2006, свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 30.11.2006 по 30.03.2010, а также подтверждение в судебном заседании представителями банка получение ответчиком от Бачинской М.В. задолженности по кредиту.

Кроме этого, об отсутствии намерений у ответчика на передачу прав требования истцу свидетельствует и ответ от 13.08.2008 на запросы ООО “СэР“, согласно которому КБ “Уссури“ ОАО не может исполнить условия пункта 5 договора от 30.11.2006 в отношении представления правоприобретателю правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав, и обеспечение полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

В то же время, в дело не представлено и доказательств, помимо запросов о предоставлении документов, свидетельствующих о намерении ООО “СэР“ реализовать свои права как правоприобретателя по взысканию с должника задолженности.

В этой связи также подлежит учету отсутствие у истца экономической выгоды при заключении спорного договора от 30.11.2006, поскольку ООО “СэР“, приобретая права требования, не использует эти права для истребования задолженности в свою пользу (обращение в суд на основании договора уступки права к физическому лицу, с заявлением ходатайств о предоставлении процессуальных документов), а сумма переданного права требования - 164426, 29 рубля (пункт 3) равна сумме предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей (пункт 7.1 договора от 30.11.2006).

В соответствии
с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Фактически сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для сделки по признакам ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, установив, что по существу воля сторон по договору от 30.11.2006 не была направлена на исполнение данной сделки, ответчик имел намерение самостоятельно взыскать с должника имеющуюся сумму задолженности, не передавал и не намеревался передать правоприобретателю правоустанавливающие документы, а истец, соответственно, не имел намерения в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате приобретенного права, договор от 30.11.2006 является мнимой сделкой.

При этом из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими после ее заключения реально не исполнялась, поскольку КБ “Уссури“ ОАО не обращался к ООО “СэР“ с требованием об исполнении пункта 7.3 договора от 30.11.2006.

В представленном в суд апелляционной инстанции договоре подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 стороны подтверждают, что фактической и юридической смены кредитора по перечисленным в данном соглашении 32 договорам уступки от 30.11.2006 не произошло, документы, подтверждающие права требования не переданы, уведомления должников об уступке не состоялось, договоры подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным банком РФ.

При наличии таких обстоятельствах договор уступки права от 30.11.2006 представляет
собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять спорное соглашение, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия в день его подписания, создающие видимость его исполнения.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика уклонения от передачи истцу правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к сложившейся ситуации в отношении
суммы 45476, 88 рубля правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.01.2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требование истца о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отклонено, с ООО “СэР“ с данной части исковых требований подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что с ответчика взыскано по решению суда в доход федерального бюджета 3819, 07 рубля, а в состав данной суммы входит государственная пошлина по двум требованиям, то уплаченная КБ “Уссури“ ОАО по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 года по делу N А73-15606/2009 в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Уссури“ о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отказать.

В остальной части решение суда от 11.01.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк “Уссури“ 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА