Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 06АП-1099/2010 по делу N А04-7785/2009 По делу о расторжении государственного контракта на поставку угля и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (основное требование). По делу о признании недействительным пункта государственного контракта на поставку угля (встречное требование).

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 06АП-1099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ивкина М.А., начальника; Шулевой Т.Б., представителя по доверенности от 24.03.2010 N 28-01/004748

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Армада“

на решение от 26 января 2010 года

по делу N А04-7785/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Государственного учреждения “Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Амурской области“

к Обществу с ограниченной
ответственностью “Армада“

о расторжении государственного контракта и взыскании 328 970 руб. 88 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество “Благовещенский ППЖТ“

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Армада“

к Государственному учреждению “Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Амурской области“

о признании государственного контракта недействительным в части

установил:

Государственное учреждение “Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Амурской области“ (далее - ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Армада“ (далее - ООО “Армада“, ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.09.2009 N 8 (реестровый номер 8265309000008) на поставку угля для нужд ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ на отопительный сезон 2009-2010 года и взыскании 328 970 руб. 88 коп., из которых 300 888 руб. - авансовый платеж и 28 082 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки угля.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 487, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта по поставке товара в установленный срок.

До принятия судебного акта по существу дела ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании недействительным пункта 6.1.8 государственного контракта от 08.09.2009 N 8 (т. 2, л.д. 64-68, 70-72).

Встречное исковое требование заявлено на основании статей 178, 180 ГК РФ и мотивировано заключением пункта 6.1.8 указанного контракта, предусматривающего хранение товара на складе поставщика в срок до 30.12.2009 по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35, под влиянием заблуждения.

Определением от 24.12.2009
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Благовещенский ППЖТ“ (т. 3, л.д. 25-32).

Решением от 26.01.2010 первоначальные исковые требования в части расторжения государственного контракта и взыскании 300 888 руб. авансового платежа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Армада“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ограничение количества участников в аукционе недопустимо, тогда как пункт 6.1.8 спорного государственного контракта нарушает указанный закон. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО “Армада“ считало, что адрес: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 имеет отношение к государственному заказчику (истцу). Вместе с тем, указанный адрес является адресом индивидуального предпринимателя Губарь И.А., тем самым государственный заказчик ставит условием поставки товара (угля) место, которое является адресом другого участника аукциона. Кроме того, на уведомление от 29.09.2009 N 50, адресованное ООО “Армада“ истцу о наличии возможности выполнить условия государственного контракта N 8 в полном объеме по адресу места доставки - г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, последний не ответил; суд не дал оценки договору поставки, заключенному между ООО “Армада“ и ООО “СУЭК“, в качестве доказательства готовности ответчика поставить уголь истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайствовал о переносе судебного разбирательства до 28.05.2010, мотивируя его нахождением директора ООО “Армада“ Довгополой Г.С. на больничном в стационарном лечебном учреждении и отсутствием в штате общества каких-либо иных сотрудников, уполномоченных действовать от имени юридического лица. Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки стороны в судебное заседание, равно как и возможности обеспечить явку своего представителя (пункт 6 статьи 59, пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ в заседании суда дали пояснения, аналогичные доводам возражений на апелляционную жалобу, просили решение от 26.01.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Благовещенский ППЖТ“ уведомлено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола аукциона от 27.08.2009 N 090724/905965/8/2 между ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ (покупатель) и ООО “Армада“ 08.09.2009 был заключен государственный контракт N 8 на поставку угля для нужд ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ на отопительный сезон 2009-2010 года (далее - госконтракт, договор), по условиям которого поставщик
обязался поставить до 30.11.2009 твердое топливо - уголь каменный марки 2 БР 0-300 (далее - уголь) в количестве 1 120 тонн в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к госконтракту), а покупатель - принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определена общая сумма контракта - 2 005 920 руб., в том числе НДС 305 987 руб. 80 коп.

Согласно спецификации (приложение N 1) поставка угля производится двумя партиями: первая партия в количестве 560 тонн стоимостью 1 002 960 руб. - в срок до 30.09.2009, вторая партия в количестве 560 тонн стоимостью 1 002 960 руб. - в срок до 30.11.2009.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях предоплаты 30% в размере 300 888 руб. соответственно первой партии - в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, второй партии - в период с 01.11.2009 по 06.11.2009; оставшиеся 70% стоимости товара (702 072 руб.) оплачиваются в течение 10 рабочих дней за фактически полученный уголь со склада поставщика с учетом предоплаты на основании акта приема-сдачи угля и выписанной счет-фактуры (пункты 3.1, 3.3 договора).

По условиям пункта 5.2 договора датой поставки и перехода угля в собственность покупателя считается дата его получения покупателем, указанная в накладной.

Выставленный ответчиком счет от 15.09.2009 N 62 на сумму 300 888 руб. (аванс на поставку первой партии угля) оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2009 N 55424 (т. 1, л.д. 13, 14).

Поскольку в срок, установленный договором - до 30.09.2009 уголь (первая партия) не был поставлен, истец направил 17.11.2009 в адрес ответчика письмо N 181-1-11 с предложением о расторжении по взаимному
согласию государственного контракта N 8 и возврате авансового платежа в размере 300 888 руб.

В ответ на претензию ООО “Армада“ письмом от 17.11.2009 N 61 указало на отсутствие возможности поставить уголь по адресу места поставки г. Благовещенск, пер. Угловой, 35, сославшись на наличие возможности произвести поставку угля на склад, принадлежащий ЗАО “Торговый порт Благовещенск“ по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1. При этом ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору с изменениями в части места поставки товара, а именно с адреса: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 на адрес: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, и в случае подписания дополнительного соглашения обязался поставить уголь в течение 6-7 календарных дней.

Ссылаясь на то, что первая партия товара не поставлена, ответчиком нарушены все разумные сроки для исполнения обязательства, у истца возникла угроза остановки котельной и, как следствие, отсутствия теплоснабжения его объектов, ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ обратилось в арбитражный суд с требованием расторжения государственного контракта N 8 ввиду существенного его нарушения, взыскании 300 888 руб. предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 6.1.8 государственного контракта от 08.09.2009 N 8, предусматривающего хранение товара на складе поставщика по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 в срок до 30.12.2009, по основаниям его заключения под влиянием заблуждения. Указал на то, что подавая заявку на участие в аукционе, ООО “Армада“ считало, что указанный адрес имеет отношение к государственному заказчику - ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“; в извещении о проведении аукциона не было указано на необходимость заключения договора аренды с собственниками помещения, расположенного по
адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 - индивидуальным предпринимателем Губарем и ОАО “Благовещенский ППЖТ“; указанный адрес никогда не являлся адресом ООО “Армада“, то есть складом поставщика. Кроме того, сослался на оставление истцом без ответа уведомления о возможности выполнения ответчиком условий спорного контракта в полном объеме по адресу места доставки - г. Благовещенск, ул. Лазо, 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком в соответствии со статьями 506, 526 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2009 N 8, суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение условий договора существенным и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок, государственный контракт от 08.09.2009 N 8 расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 300 888 руб. предоплаты.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности пункта 6.1.8 госконтракта N 8, поскольку условие о хранении товара до 31.12.2009 на складе поставщика, находящегося по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 было включено ГУ “ОТС ФПС по Амурской области“ в документацию по аукциону, в том числе и в проект указанного государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него возможности для исполнения государственного контракта от 08.09.2009 N 8, но по иному адресу, нежели
предусмотрено договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на правомерность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 26.01.2010 по делу N А04-7785/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА