Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А12-8546/2010 По делу о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу N А12-8546/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Кировскому отделению государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

о признании незаконным предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03 марта 2010 года N 34/032520/1-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ф.И.О. br>
от Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Махин В.Н. с заявлением о признании незаконным предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 N 34/032520/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением
суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Махин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представители административных органов в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района 30.01.2009 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 29.01.2009 года N 32 проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Махиным В.Н. на объекте, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 124А.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2009 N 035228, на основании которого 10.02.2009 выдано предписание N 32/037772/1-N 1, содержащее требование об устранении норм пожарной безопасности из 5 пунктов со сроком исполнения февраль - март 2009 года.

03 марта 2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района от 24.02.2010 N 34 государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Пешковым А.А. проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 10.02.2009 года N 32/037772/1-N 1.

Результат проверки отражен в акте от 03.03.2010 N 035246, в котором зафиксированы нарушения, состоящие из 2 пунктов, а именно в помещении магазина по адресу: ул. Кирова, 124а системой АПС и СОУЭ не оборудованы административные помещения (бухгалтерия) и помещения торгового зала (п. 3 ППБ 01-03; п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 НПБ 104-03); в пристроенных помещениях кафе по тому же адресу, дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (п. 52 ППБ 01-03).

Для устранения выявленных нарушений ИП Махину В.Н. 03.03.2010 выдано предписание за N 34/032520/1-2 со сроком исполнения до 01.06.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внеплановая проверка в отношении ИП Махина В.Н. проведена с грубым нарушением требований федерального законодательства.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования ИП Махина В.Н., суд апелляционной инстанции суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предмет проверки, проведенной 03.03.2010, определен в распоряжении от 24.02.2010 N 34, а именно - выполнение ИП Махиным В.Н. предписаний от 10.02.2009 N 32/037772/1-N 1 N 32/037773/1-N 1.

Статья 15 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не относятся к предмету проверки.

В силу пункта 3 статьи 18
Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку в соответствии с ее назначением.

Названные нормы ОГПН Кировского района ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области должным образом не соблюдены.

Так, в ходе проверки, проведенной 03.03.2010, госинспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и фактически провел новую внеплановую проверку на предмет выявления новых нарушений пожарной безопасности.

Согласно предписанию от 10.02.2009 N 32/037772/1-N 1 у ИП Махина В.Н. были выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению: 1. отсутствует договор с лицензионной организацией на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 34); 2. отсутствует обучение ответственного лица по программе противопожарного минимума (ППБ 01-03 п. 3, Постановление Главы администрации Волгоградской области N 186 от 19.03.1999); 3. отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03 п. 57); 4. на корпусах имеющихся огнетушителей отсутствует нумерация нанесения белой краской согласно приложения N 3 ППБ (ППБ 01-03 п. 108, приложение N 3); 5. отсутствует разработанный план (схема) эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТР 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 3, п. 16, ГОСТР 12.2.143-2002).

В обжалуемом предписании от 03.03.2010 выявлены два нарушения, а именно: 1. в помещении магазина по адресу: ул. Кирова, 124а системой АПС и СОУЭ не оборудованы административные помещения (бухгалтерия) и помещения торгового зала (п. 3 ППБ 01-03; п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 НПБ 104-03); 2. в пристроенных помещениях кафе по тому же адресу, дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (п. 52 ППБ
01-03). При этом ни акт проверки, ни предписание N 34/032520/1-2 не содержат сведений об исполнении предпринимателем требований, изложенных в предписании от 10.02.2009.

То есть, в предписании N 34/032520/1-2 от 03.03.2010 имеются указания на новые, выявленные 03.03.2010, нарушения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием 10.02.2009 N 32/037772/1-N 1 на ИП Махина В.Н. не возлагалась.

Таким образом, 03.03.2010 ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ИП Махина В.Н. на предмет соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

2) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Поводов для проведения органом пожарного надзора в марте 2010 года в отношении ИП Махина В.Н. внеплановой проверки по основаниям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того,
согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах “а“ и “б“ пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В деле не имеется доказательств о согласовании ответчиком спорной внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предписано, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В абзаце втором пункта 46 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (в редакции приказа от 14.11.2008 N 688) оговаривалось, что при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, на устранение которых предусмотрены мероприятия предписания N 34/032520/1-2 от 03.03.2010, не могли быть обнаружены при проведении в феврале 2009 года плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ИП Махину В.Н.

Между тем по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган и лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение и совершили оспариваемые действия (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, из смысла и содержания части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ можно сделать вывод, что если в ходе проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства будут обнаружены нарушения, требующие оперативного вмешательства (т.е. нарушения обязательных требований, способных привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), то в указанных случаях орган государственного контроля (надзора) должен незамедлительно известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение 24 часов.

В пункте 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства (являющегося приложением N 1 к приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93), предусмотрено, что уполномоченные должностные лица органов прокуратуры принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. При этом орган прокуратуры так же, как и в других случаях может, как согласовать проведение проверки, так и отказать в согласовании ее проведения при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном случае действий по согласованию с прокуратурой проведения в отношении ИП Махина В.Н. внеплановой выездной проверки ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области не совершило.

Проверка, проведенная с нарушением закона и предписание в части, не соответствующей требованиям действующего
законодательства, нарушают права и законные интересы ИП Махина В.Н. и создают административные барьеры для осуществления хозяйствующим субъектов нормальной предпринимательской деятельности.

По результатам внеплановой проверки орган пожарного надзора инициировал рассмотрение в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении ИП Махина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Махина В.Н. прекращено в связи с отсутствиям состава административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов ИП Махина В.Н.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“, в случае принятия решения о признании индивидуального ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд одновременно защищает охраняемые права и интересы других лиц, не являющихся сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Махиным В.Н. было заявлено требование о взыскании с Главного управления МЧС России по Волгоградской области судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ИП Махина В.Н. представлял адвокат Волгоградской коллегии адвокатов N 3 Львов С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по делу N А12-8546/2010 от 11.05.2010, ордером N 00936 от 11.05.2010. Стоимость оказанных услуг стороны определили в 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии ВКА N 213 от 11.05.2010.

Представителем Львовым С.В. были составлены заявление о признании незаконным предписания N 34/032520/1-2 и уточнение к данному заявлению, кроме того, он участвовал в четырех судебных заседаниях 13.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010 и после перерыва 21.06.2010.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендованный размер оплаты адвокатам за оказание юридической помощи за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Учитывая реальность оказанной юридической помощи, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным органом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных заявителем расходов.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Махиным В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая также подлежит взысканию с административного органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу А12-8546/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 года N 34/032520/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу ИП Ф.И.О. судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя и 100 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК