Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А06-3447/2010 По делу о взыскании расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда, расходов на проведение экспертизы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А06-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Трунаев К.Е., доверенность от 10.06.2010

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3447/2010 (судья Винник Ю.А.),

по иску открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЮТК“), г. Астрахань

к обществу с ограниченной
ответственностью “Астрахань-Элементс“ (далее - ООО “Астрахань-Элементс“), г. Астрахань

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО “ЮТК“ с иском к ООО “Астрахань-Элементс“ о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 790 204 руб. 21 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 68 788 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3447/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “ЮТК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по ремонту были произведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом первой инстанции дана верная оценка условиям договора, что договор заключен на капитальный ремонт кровли, а не капитальный ремонт крыши, которая была уничтожена в результате природного воздействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.05.2009 между ОАО “ЮТК“ (Заказчик) и ООО “Астрахань-Элементс“ (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт кровли административного здания по адресу: “с. Енотаевка, ул. Татищева, 40“, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

08.07.2009 по результатам выполненных работ, истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: разборка покрытий кровель, усиление деревянной обрешетки, монтаж кровельного покрытия, устройство простых кровель из листовой стали, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, устройство кровель плоских из направляемых материалов, устройство мелких покрытий, устройство водосточных труб, устройство желобов подвесных, леерное ограждение, кладка отдельных участков кирпичных стен и закладка проемов в кирпичных стенах, изготовление и монтаж ограждений лестниц; огнезащита деревянных конструкций; установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство антенное, демонтаж, демонтаж металлической вышки. Указанные работы без замечаний приняты заказчиком, их оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 735 000 руб.

04.02.2010 в результате природного воздействия (сильные порывы ветра) крыша здания, расположенного в с. Енотаевка, ул. Татищева, 40 была сорвана и опрокинута.

Актом от 09.02.2010, составленным в присутствии истца и ответчика, зафиксирован факт разрушения крыши административного здания ОАО “ЮТК“ по адресу с. Енотаевка, ул. Татищева, 40.

По заказу истца ООО НИПФ “Ярканон“ составлено заключение по результатам
обследования строительных конструкций разрушенной крыши административного здания ОАО “ЮТК“, расположенного в с. Енотаевка, ул. Татищева, 40 и изготовлена проектная документация для восстановления крыши здания. За выполнение указанных работ истец оплатил в адрес ООО НИПФ “Ярканон“ 68 787,2 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3762 от 24.03.2010, N 1923 от 16.02.2010, N 2466 от 24.02.2010.

Техническим заключением ООО НИПФ “Ярканон“ установлено, что причиной разрушения крыши административного здания ОАО “ЮТК“, расположенного в с. Енотаевка, ул. Татищева, 40 послужило несоблюдение строительных норм и правил, а именно: отсутствие мауэрлатов и крепления стропил к стене и кирпичным столбикам, отсутствие дощатой прошивки карниза, отсутствие сплошного дощатого настила по стропилам.

05.03.2010 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 10 дней после получения настоящей претензии внести свои предложения и согласовать варианты восстановления крыши либо перечислить на расчетный счет деньги, полученные по договору в сумме 735 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разделом 7 договора строительного подряда N 5 от 27.05.2009 срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью в два года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, 10.03.2010 истец заключил с ООО “М-стройдело“ договор N 1969 на выполнение работ по восстановлению крыши, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению крыши на объекте - административное здание ОАО
“ЮТК“ по адресу: с. Енотаевка, ул. Татищева, 40. Стоимость работ по договору определена 1 790 204 руб.

По результатам выполнения работ ОАО “ЮТК“ и ООО “М-стройдело“ подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 790 204 руб. Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 790 204 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3363 от 17.03.2010, N 4339 от 30.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность поручения работ иному подрядчику предусмотрена пунктом 6.2 договора N 5 от 27.05.2009.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Проанализировав в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора N 5 от 27.05.2009, суд первой инстанции установил, что из его пункта 7.3 следует, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, а пункт 6.2 договора, на который ссылается истец как, предусматривающий право заказчика
поручить выполнение работ другим организациям за счет подрядчика, не может быть применим в данном случае, поскольку данный пункт применяется только в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы. Иных случаев применения данного пункта договором не определено.

Таким образом, договором N 5 от 27.05.2009 не предусмотрена возможность истца (заказчика) устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, изложенные в техническом заключении ООО НИПФ “Ярканон“ нарушения строительных норм и правил не связаны с работами по ремонту кровли, которые производились ответчиком по договору N 5 от 27.05.2009, поскольку ни один из видов работ, указанных в заключении ООО “Астрахань-Элементс“ не выполнялся.

Ввиду необходимости восстановления разрушенной крыши здания истец заключил договор на выполнение работ по восстановлению крыши с другой организацией ООО “М-стройдело“, которой работы выполнены в полном объеме и в настоящее время установить причину разрушения кровли, проверить качество выполненных ответчиком работ и определить стоимость на устранение недостатков, а также провести соответствующую экспертизу, в том числе и на предмет определения причин обрушения крыши и кровли, какие необходимо было провести дополнительные ремонтные работы, не учтенные в локальном сметном расчете и необходимо ли было проводить дополнительные работы, а в связи с этим определения увеличения сметной стоимости ремонтных работ, какие конкретно нарушены при производстве работ строительные нормы и правила, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что разрушение крыши административного здания произошло по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 790 204,21 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 68 788 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН