Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А12-10256/2010 По делу о признании недействительным решения в части уплаты НДС, налога на прибыль, пени, штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А12-10256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “ЭкоГрад“ - не явились, извещены (уведомление N 81846 2, N 81848 6, N 81847 9, N 81845 5, N 81849 3)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Красиков В.В. по доверенности от 10.02.2010 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭкоГрад“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-10256/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества “ЭкоГрад“ (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭкоГрад (далее - “ЭкоГрад“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 10.03.2010 N 13-18/1512 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12743599 руб., в том числе по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 2921508 руб., за 2007 год в размере 6284384 руб., за 2008 год в размере 2383131 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1154576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложения уплатить налог на прибыль в размере 17418653 руб., в том числе по ООО “Спектр“ за 2006 год в размере 371855 руб., по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 3895388 руб., за 2007 год в размере 8379178 руб., за 2008 год в размере 3177507 руб., по ООО “ОП Стелс-2“ за 2007 год в размере 55339 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1539436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в
размере 707079 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные ЗАО “ЭкоГрад“ требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 N 13-18/1512 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 371855 руб. по ООО “Спектр“, налог на прибыль в размере 55339 руб. по ООО “ОП Стелс-2“, соответствующих сумм пени штрафа, а также обязал налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “ЭкоГрад“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО “ЭкоГрад“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 N 13-18/1512 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в размере 12 743 599 руб., в том числе по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 2 921 508 руб., за 2007 год в размере 6 284 384 руб., за 2008 год в размере 2 383 131 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1 154 576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложение уплатить налог на прибыль в размере 16 991 509 руб., в том числе по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 3 895 388 руб., за 2007
год в размере 8 379 178 руб., за 2008 год в размере 3 177 507 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1 539 436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 707 079 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, сделаны неправильные выводы по существу требований заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, а также в силу ограниченной преюдициальности приговора суда для арбитражных судов, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что они определены в приговоре.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО “ЭкоГрад“ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 81846 2, N 81848 6, N 81847 9, N 81845 5, N 81849 3 о вручении почтовых отправлений адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, представитель налогового органа в судебном заседании не заявил возражений против этого, на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО “ЭкоГрад“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих физическим лицам, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

11.01.2010 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 13-18/4дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

13.03.2010 по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято решение N 13-18/1512 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47004894 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7990943 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30006100 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 707079 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 12743599 руб., в том числе по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 2921508 руб., за 2007 год в размере 6284384 руб., за 2008 год в размере 2383131 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1154576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложения уплатить налог на прибыль в размере 17418653 руб., в том числе по ООО “Спектр“ за 2006 год в
размере 371855 руб., по ООО “Янтарь С“ за 2006 год в размере 3895388 руб., за 2007 год в размере 8379178 руб., за 2008 год в размере 3177507 руб., по ООО “ОП Стелс-2“ за 2007 год в размере 55339 руб., по ООО “Антарес“ за 2008 год в размере 1539436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 707079 руб., ЗАО “ЭкоГрад“ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение от 28.04.2010, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/1512 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные ЗАО “ЭкоГрад“ требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 N 13-18/1512 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 371855 руб. по ООО “Спектр“, налог на прибыль в размере 55339 руб. по ООО “ОП Стелс-2“, соответствующих сумм пени штрафа, а также обязал налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “ЭкоГрад“.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции счел доказанным вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов
по НДС и завышении расходов, уменьшающих доход в результате необоснованного отнесения ЗАО “Экоград“ в состав затрат стоимости работ (услуг), оказанных ООО “Янтарь-С“, ООО “Антарес“.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам
5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “ЛК Лизинг“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации“, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО “ЭкоГрад“ с ООО “Янтарь-С“ заключены договоры:

1) N 010506/4 от 01.05.2006 на выполнение погрузо-разгрузочных и уборочных работ на территории несанкционированных свалок, сроком действия с 01.05.2006 по 31.12.2006;

2) N 1/100106 от 10.01.2006 на услуги по уборке территории контейнерных площадок, сроком действия с 11.01.2006 по 31.12.2006;

3) N 3/100106 от 10.01.2006 на услуги по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности; контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт, подготовку к окраске, грунтовку, окраску, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006;

4) N 2/101006 от 10.01.2006 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на территории заказчика, согласно прилагаемому списку организаций, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006;

5) N 090107/7 от 09.01.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ;

6) N 090107/5 от 09.01.2007 на выполнение работ по уборке контейнерных площадок;

7) N 090107/6 от 09.01.2007 на выполнение мелкого текущего ремонта и покраску контейнеров под мусор;

8) N 090108/3 от 09.01.2008 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на территории заказчика согласно прилагаемому списку организаций, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008;

9) N 090108/2 от 09.01.2008 на оказание услуг по уборке территорий контейнерных площадок согласно прилагаемому списку организаций по заявке заказчика, сроком действия с 09.01.2008 по 31.12.2008;

10) N 090108/1 от 09.01.2008 на оказание услуг по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт, подготовку к окраске, грунтовку, окраску, сроком действия с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Общая сумма работ, выполненных ООО “Янтарь-С“ для ЗАО “ЭкоГрад“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составила 75972455 руб. (без НДС - 64383432 руб.)

Между ЗАО “ЭкоГрад“ и ООО “Антарес“ заключен договор N 2008-08-2 от 01.08.2008 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории заказчика, осуществление текущего ремонта контейнеров, осуществление работ по уборке контейнерных площадок.

Общая сумма работ, выполненных ООО “Антарес“ для ЗАО “ЭкоГрад“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составила 7568894 руб. (без НДС - 6414318 руб.)

В ходе проведенной проверки налоговый орган в обжалуемом решении сделал выводы о том, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, указанные контрагенты не могли осуществлять погрузо-разгрузочные и уборочные работы, услуги по уборке территорий контейнерных площадок, услуги по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт и покраску контейнеров под мусор, подготовку к окраске, грунтовку, окраску мусорных контейнеров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, движение денежных средств по их счетам обладает признаками использования счетов исключительно для транзита с целью дальнейшего обналичивания, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ЗАО “ЭкоГрад“ в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“, что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ и оказания услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Янтарь-С“ состоит на учете с 20.09.1999, переименовано в ООО “Ронда“ 26.12.2008, руководителем являлся Зуев А.В. Сведения о видах экономической деятельности, имуществе, транспорте отсутствуют. Численность организации - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2008 года.

ООО “Антарес“ состоит на учете с 01.08.2008, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО “Югторг“ 05.03.2009, руководителем являлся Зуев А.В. Вид деятельности - прочие услуги по ремонту и техническому оборудованию. Численность организации - 1 человек.

Из показаний Зуева А.В., допрошенного налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“ никаких услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, работ с использованием транспортных средств, мелкого текущего ремонта и покраски контейнеров под мусор, а также уборке контейнерных площадок, ЗАО “ЭкоГрад“ не оказывали. Денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО “Юкка“, ООО “Креон“, ООО “Транссервис“ и др. Расчетные счета ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“ использовались ЗАО “ЭкоГрад“ для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств, то есть ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“ использовались как посредники между ЗАО “ЭкоГрад“ и организациями, занимающимися обналичиванием денежных средств.

Из свидетельских показаний работников ЗАО “ЭкоГрад“ (Коробова С.И., Калмыкова Н.В., Никитина Н.Н., Лунева Д.А., Логинова В.Н., Андреева Д.Н., Рыблова А.В., Хорзова Г.В., Рязанова А.В.) следует, что все вышеуказанные работы производились собственными силами, а не работниками ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“, а именно, погрузка-разгрузка мусора осуществляется гидравлически автомашиной, разнорабочие не участвуют в разгрузке-погрузке мусора, площадки, где стояли бачки, убирались дворниками, ремонт контейнеров осуществлялся сварщиками на полигоне, покраску осуществляли моляры.

Факт того, что работы, отражаемые ЗАО “ЭкоГрад“ как произведенные ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“, фактически выполнялись силами работников ЗАО “ЭкоГрад“, а также силами работников иных организаций-контрагентов, подтверждается также показаниями свидетеля Климовой О.Б. - заместителя главного инженера ООО “Ренессанс“, Голованова А.Н. - заместителя главного врача АХЧ МУЗ “Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25“, Карасевой Н.Н. - юрисконсульта ООО “ЖКХ“.

Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2010 по делу N 1-400/10 директор ЗАО “ЭкоГрад“ Лихоманов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, материалами уголовного дела N 1-400/10 в отношении директора ЗАО “ЭкоГрад“ Лихоманова Д.О. установлено, что в нарушении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Лихоманов Д.О. уклонился от уплаты НДС с организаций в крупном размере в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по фиктивным договорам с ООО “Янтарь-С“. ООО “Янтарь-С“ деятельность по оказанию услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, выбраковкой дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелким текущим ремонтом, подготовкой к окраске, грунтовкой и окраской контейнеров под мусор, уборкой территорий 1 контейнерных площадок, вывозом с территории Дзержинского и Красноармейского районов г. Волгограда твердых бытовых отходов с использованием автомобиля КАМАЗ 55111, не осуществляло, а использовалось директором Лихомановым Д.О. с целью завышения налоговых вычетов.

Лихоманов Д.О. с предъявленным обвинением согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования и оценки материалов обвинения, основан только лишь на признании подсудимого, а спорные вопросы в отношении вины юридического лица судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый подателем апелляционной жалобы судебный акт не содержит выводов о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2010 по делу N 1-400/10 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приговор является одним из доказательств по настоящему делу, и правомерно оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уголовном деле директор ЗАО “ЭкоГрад“ Лихоманов Д.О. признал факт фиктивности договоров с ООО “Янтарь-С“, что в совокупности с представленными налоговым органом иными доказательствами позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО “Янтарь-С“ и формальном характере оформления оправдательных документов от имени указанного контрагента.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО “ЭкоГрад“ во взаимоотношениях с контрагентами ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“ действовало недобросовестно, вопреки требованиями налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что работы выполнялись силами налогоплательщика, либо лицами, заказывающими данные услуги, а заключение договоров и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции проверен. Нарушений налоговым органом не допущено.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО “ЭкоГрад“ в части признания неправомерным начисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным с ООО “Янтарь-С“ и ООО “Антарес“, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию ЗАО “ЭкоГрад“ по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлен“ на переоценку исследованных обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “Экоград“ произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 541.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО “Экоград“ государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-10256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭкоГрад“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ЭкоГрад“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 07.09.2010 N 541. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

О.В.ЛЫТКИНА