Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-12487/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А12-12487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-12487/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИАЛМИ, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2009 N 11003.

ГНУ ВНИАЛМИ подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Требование налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов от 13.05.2009 N 11003 признано недействительным. С инспекции в пользу ГНУ ВНИАЛМИ взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие
в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 90191 1, N 410031 28 90190 4, N 410031 28 90189 8. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИАЛМИ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным требования от 13.05.2009 N 11003 и взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом Волгоградской области требование ГНУ ВНИАЛМИ о признании недействительным требования от 13.05.2009 N 11003 удовлетворено. Стороны с решением суда в указанной части согласились.

Суд первой инстанции, взыскав с налогового органа в пользу ГНУ ВНИАЛМИ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указал, что расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2009 года между ГНУ ВНИАЛМИ и коллегией адвокатов “Содействие“ Волгоградской области заключен договор N 002 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 125).

01 июля 2009 года между сторонами по договору от 01.07.2009
N 002 заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменены реквизиты доверителя, исключен пункт 4.5 договора, а также из пункта 2.1 исключены слова “предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству Российской Федерации, с учетом специфики сферы деятельности доверителя“ (т. 1 л.д. 126).

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2009 N 002 предусмотрено, что коллегия адвокатов “Содействие“ Волгоградской области принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов ГНУ ВНИАЛМИ в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2009 N 11003.

В силу пункта 7.1 указанного договора его исполнителем является адвокат коллегии адвокатов “Содействие“ Волгоградской области Андреев Александр Владимирович, удостоверение N 1555, рег. номер 34/1471.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2009 N 002 составила 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ГНУ ВНИАЛМИ в обоснование заявленных требований представило счет на оплату от 08.07.2009 N 2, платежное поручение от 14.07.2009 N 99 (т. 1 127 - 128).

Участие адвоката Андреева А.В. 16 июля 2009 года в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 101).

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований ГНУ ВНИАЛМИ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считает, что адвокат Андреев А.В. обеспечивал только формально присутствие в судебном заседании, взыскиваемые расходы чрезмерны. Инспекция полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 2 500 руб.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебные издержки в сумме, предусмотренной договором и фактически уплаченной
заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит три довода неправомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению инспекции, судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10992/2009, которым с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В качестве второго довода Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает на то, что фактически защита и представление интересов адвокатом Андреевым А.В. не осуществлялись, адвокат обеспечивал лишь формальное присутствие в судебном заседании.

Кроме того, налоговый орган обосновывает несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ее сравнением с суммой 13953,96 руб., указанной в оспариваемом требовании от 13.05.2009 N 11003.

Апелляционная коллегия считает доводы налогового органа несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств верно определил подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, которая заявлена в сумме ниже низшего предела (снижена в 3 раза) стоимости на аналогичные услуги в данном регионе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия полагает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании
не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48),
каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг адвокатом коллегии адвокатов “Содействие“ Волгоградской области и их оплаты заявителем подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. (т. 1 л.д. 124).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с инспекции сумму
судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должен доказать налоговый орган.

Инспекция доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о том, что Андреев А.В. только формально присутствовал в судебном заседании, не подтвержден. Кроме того, налоговым органом не представлено и доказательств того, что Андреевым А.В. фактически не оказывались услуги по защите и представлению интересов заявителя в арбитражном суде по данному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10992/2009 при определении судебных расходов по настоящему делу несостоятельна. Арбитражный суд распределяет судебные расходы по каждому конкретному делу, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств.

При этом сумма, указанная в оспоренном ненормативном акте, не может служить критерием разумности расходов и влиять на оплату услуг представителя. По логике инспекции налогоплательщик будет заведомо лишен возможности реализации права на защиту в случае
несогласия с ненормативными актами, влекущими взыскание с него незначительных сумм. Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае заявлено не материальное требование, защищаемое право не эквивалентно сумме требования. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учитываются иные критерии, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения принятого решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-12487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК