Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А57-4368/2010 По требованию об отмене определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО задолженности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А57-4368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “МБК“ - Макаров В.Ю., доверенность от 10.04.2010,

Баринов И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-4368/2010 (судья Волкова М.А.),

по требованию индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 930
790 рублей,

по заявлению генерального директора ООО “МБК“ Баринова И.В.,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Баринов Игорь Владимирович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “МБК“ задолженности в сумме 2 930 790 рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-4368/2010 требование Баринова И.В. в сумме 2 930 790,00 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “МБК“.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО “МБК“ Моторин Сергей Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение от 19.07.2010, в удовлетворении требования отказать.

Моторин С.В. считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 г. по делу N А57-4368/2010 в отношении должника - ООО “МБК“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Пархоменко Евгений Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете “КоммерсантЪ“ N 90 от 22.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23 августа 2010 года временный управляющий Пархоменко Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “МБК“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника на 27 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года временным управляющим ООО “МБК“ утвержден Михеев С.Н.

18 июня 2010 года Баринов И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “МБК“ требования в сумме 2 930 790,00 рублей.

Требования основаны на заключенных между Бариновым И.В. и ООО “МБК“ договорах займа.

Обоснованность предъявленных заявителем требований подтверждена находящимися в материалах дела копией договора займа б/н от 13.11.2007 г., копией договора займа от 13.12.2007 г., копией договора займа б/н от 18.04.2008 г., копией договора займа б/н от 14.07.2008 г., копией договора займа б/н от 09.09.2008 г., копией договора займа б/н от 10.09.2008 г., копией договора займа б/н от 17.09.2008 г., копией договора займа б/н от 19.09.2008 г., копией договора займа б/н от 22.10.2008 г., копией договора займа б/н от 06.11.2008 г., копией договора займа б/н от 17.11.2008 г., копией договора займа б/н от 28.07.2009 г.

Срок исполнения обязательств Заемщика (ООО “МБК“) по погашению займа в договорах определен до 01.01.2008. Неисполнение указанных обязательств в указанный срок послужило основанием для обращения Баринова И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “МБК“.

В договорах займа от имени Заимодавца выступал Баринов Игорь Владимирович, а от имени Заемщика - ООО “МБК“ в лице директора Ф.И.О. что не влечет недействительность договоров.

Передача денежных средств
подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами N 2 от 13.11.2007, N 2 от 18.04.2008, N 6 от 14.07.2008, N 09 09.09.2008, N 10 от 10.09.2008, N 11 от 17.09.2008, N 12 от 19.09.2008, N 13 от 22.10.2008, N 14 от 06.11.2008, N 15 от 17.11.2008, N 1 от 28.07.2009.

Сумма долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Общая сумма долга составила 2 930 790 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Баринова И.В., правомерно исходил из того, что Моториным С.В. не представлено доказательств признания судом сделок недействительными, а решения участников общества не признаны недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе оспаривание вышеуказанных сделок не является основанием для признания необоснованными требований Баринова И.В.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23 июля 2009 г. “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания судом оспариваемых Моториным С.В. сделок недействительными,
это будет являться основанием в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-4368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН