Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-5315/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги по хранению товара.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А57-5315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никольского С.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“ - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года
по делу N А57-5315/2010, (судья Капкаев Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“, г. Вольск Саратовская область,
о взыскании задолженности за услуги по хранению товара в размере 20 478 руб. 02 коп.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“, г. Вольск, Саратовская область о взыскании задолженности за услуги по хранению товара в размере 20 478 руб. 02 коп.
Решением Суда Саратовской области от 11.08.2010 г. по делу А57-5315/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 г. по делу N А57-5315/2010 г. отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81382 5 приобщено к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81383 2 приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 26 июня 2007 года в адрес получателя груза - ООО “Феникс“ на теплоходе по коносаментам N 9045, 9547 прибыл товар (мрамор в паллетах), который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ “Центральный грузовой порт“.
Истцом оказаны услуги хранения, что подтверждается представленными в материалы дела справками об оказании услуг и актами: N 3583 от 28.09.2007 на сумму 7 200 руб., N 3584 от 28.09.2007 на сумму 3 560 руб. 36 коп., N 4065 от 31.10.2007 на сумму 2 469 руб. 15 коп., N 4066 от 31.10.2007 на сумму 2 469 руб. 15 коп., N 4484 от 30.11.2007 на сумму 2 389 руб. 50 коп., N 4486 от 30.11.2007 на сумму 2 389 руб. 50 коп. (л.д. 13 - 33).
На указанные суммы истцом были выставлены счета-фактуры для оплаты.
Поскольку услуги по хранению товара до настоящего времени не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.
С момента предъявления товаров в места их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно статье 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 108 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товар на хранение, строятся на договорной основе и тем самым исключает данные отношения из предмета регулирования таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, заключается в письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований таможенного законодательства.
Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение данной нормы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил необходимые достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: грузовые таможенные декларации на товар; документы, свидетельствующие о выгрузке товара и принятии на хранение, а также передаче его владельцу по окончании срока хранения.
Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует о заключении договора хранения в письменной форме, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 161, части 2 статьи 886, части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм права для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, тем более между юридическими лицами, заключение договора в письменной форме является обязательным.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации“ от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
Про подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем была уплачена в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года по делу N А57-5315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань, без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центральный грузовой порт“, г. Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
А.Ю.САМОХВАЛОВА