Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-2203/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А57-2203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А. по доверенности N 03/2-5358 от 15.10.2010 г., Нарывский Д.В. по доверенности N 03/2-4973 от 27.09.2010 г.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 - Михайлова О.В. по доверенности N 1811 от 14.10.2008 г.,

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-2203/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 г. удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 45-09/03-ак-ш от 26.01.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган).

Постановление УФАС России по Саратовской области N 45-09/03-ак-ш от 26.01.2010 г. о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено (далее - КоАП РФ). Производство по административному делу прекращено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. в УФАС России по Саратовской области поступило заявление Агапова В.И. о взимании Банком платы с населения в размере 10 рублей при приеме коммунальных платежей. По итогам рассмотрения данного заявления Управлением возбуждено дело N 2-09/03 в отношении Банка по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением совместной Комиссии УФАС России по Саратовской области и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 15.09.2009 г. (изготовленным в полном объеме 29.09.2009.) действия Банка (ОАО) признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ “О защите конкуренции“ и выдано Предписание N 2-09/03 от 15.09.2009 г. о недопущении действий, направленных на ущемление интересов третьих лиц, выразившихся в навязывании физическому лицу платной услуги по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом.

25.11.2009 г. в отношении Банка, в присутствии его представителя Михайловой О.В., действующей на основании доверенности N 1811 от 14.10.2009, начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков УФАС России по Саратовской области Михайловым Д.А. был составлен протокол N 45-09/03-ак-ш об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

26.11.2010 г. и.о. заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области в присутствии представителя Михайловой О.В., действующей на основании доверенности N 1811 от 14.10.2009 г., было вынесено постановление по делу N 45-09/03-ак-ш о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 1813395 руб., что составляет 1% выручки Сбербанка России от реализации услуг по переводу физическим лицам коммунальных и других платежей в пользу юридических лиц за 2008 год на территории Саратовской области.

Банк, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения Банка к административной ответственности.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку
не является длящимся административным правонарушением.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение совершено 15.09.2008 г., т. е со дня установления Комитетом по процентным ставкам и лимитам Саратовского отделения N 8622 на территории г. Саратова и г. Энгельса дополнительных тарифов за перевод коммунальных и других платежей в пользу юридических лиц (кроме переводов в благотворительных целях). В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 г. и в постановлении антимонопольного органа от 26.01.2010 г. указано, что правонарушение совершается с 15.09.2008 г., т.е. со дня установления взимания указанного дополнительного тарифа.

Из материалов дела следует, что сведения о взимании дополнительного тарифа в размере 10 рублей были получены антимонопольным органом 12.11.2008 г. из жалобы гражданина Агапова В.И. По данному факту 0412.2008 г. антимонопольным органом от Банка были запрошены объяснения. Объяснения Банка от 10.12.2008 г. были получены антимонопольным органом в декабре 2008 г.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал на то, что указанный тариф взимался Банком с 15.09.2008 г. до 16.12.2008 г., в подтверждение чего в материалы дела была представлена Выписка из решения Комитета по процентным ставкам и лимитам от 16.12.2008 г., выписки по проведенным платежам в г. Саратове и г. Энгельсе. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение являлось длящимся, поскольку, действия Банка по взиманию дополнительного тарифа носили длительный характер, однако добровольно было прекращено 16.12.2008 г.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, который со ссылкой на положения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает,
что суд в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения и выявления совершенного Банком административного правонарушения является дата поступления в УФАС России по Саратовской области сообщения гражданина Агапова, то есть 12.11.2008 г., а не дата вынесения решения антимонопольного органа о признании в действиях Банка нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, правонарушение добровольно было прекращено 16.12.2008 г.

Доказательств продолжения взимания Банком комиссии после 16.12.2008 г. антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, Банк не мог быть привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 г. по делу N А57-25298/2009 в части неподтверждения факта прекращения взимания Банком тарифа.

Между тем из указанного постановления следует, что при рассмотрении довода Банка о добровольном прекращении взимания комиссии 16.12.2008 г. установлено, что для прекращения рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции необходимо выполнение одновременно двух условий - добровольное прекращение нарушения и добровольное устранение последствий.

Из постановления Управления от 26.01.2010 г. по делу N 45-09/03-ак-ш о привлечении Банка к административной ответственности следует, что в качестве нарушения, которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности, указано - установление Банком дополнительного тарифа.

Таким образом, прекращение взимания тарифа является прекращением совершаемого нарушения и вопрос об устранении последствий к данным обстоятельствам не относится.

В связи с чем указанный довод Управления апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании судебного акта.

Довод
антимонопольного органа о том, что в целях исчисления штрафа моментом выявления нарушения Банком антимонопольного законодательства необходимо считать дату принятия решения Комиссией Управления (15.09.2009 г.) о признании Банка нарушившим антимонопольное законодательство, в результате чего для расчета штрафа принимался во внимание размер выручки от реализации услуги за 2008 г., судебная коллегия считает несостоятельным.

В пункте 2 части 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление физического лица.

На основании поступившей жалобы Агапова В.И. от Банка были запрошены объяснения, по результатам рассмотрения которых Управление выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбудило дело.

Согласно п. 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет направление документов, указывающих на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, на внутриведомственную правовую экспертизу, по результатам которой в установленном данным регламентом порядке принимается решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, факт выявления признаков и как следствие выявления нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом до возбуждения дела и формирования состава комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела выносится решение комиссии антимонопольного органа, которым уже устанавливается, а не выявляется факт нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о
взимании дополнительного тарифа были получены антимонопольным органом в 2008 г., в результате для расчета размера штрафа годом, предшествующим выявлению следовало считать 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-2203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

М.Г.ЦУЦКОВА