Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-9053/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и требования в части уплаты НДС и пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А12-9053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, С.А. Кузьмичева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ - Семисотновой О.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2009 N 12-02/Д-384, Торощина П.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2009 N 12-02/Д-383, Балашовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2009 N 12-02/Д-450, Шмаковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 07.06.2010 N 12-02/Д-123,

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы
N 2 по Волгоградской области - Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 02-18/03,

представителя управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010 N 05-17/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года

по делу N А12-9053/2010 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ (далее по тексту - ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 25дсп от 25.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 431 541 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 412 996 рублей;

- решения УФНС по Волгоградской области N 278 от 09.04.2010 в части оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 431 541 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 412 996 рублей;

- требования межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 278 от 16.04.2010 в части требования
об уплате НДС в размере 42 039 094,27 рублей и пени по НДС в размере 7 412 996 рублей;

- признать незаконным действие межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по направлению переплаты по налогу на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по решению межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 25дсп от 25.02.2010, в сумме 2 392 446,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 требования заявителя удовлетворены. Судом признаны недействительными:

- решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 25дсп от 25.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 431 541 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 412 996 рублей;

- решение УФНС по Волгоградской области N 278 от 09.04.2010 в части оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 431 541 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 412 996 рублей;

- требование межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 278 от 16.04.2010 в части требования об уплате НДС в размере 42 039 094,27 рублей и пени по НДС в размере 7 412 996 рублей;

Судом также признано незаконным действие межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по направлению переплаты по налогу на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по решению межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 25дсп от 25.02.2010, в сумме 2 392 446,73 рублей. Суд обязал налоговый орган произвести действия по
восстановлению переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 392 446,73 рублей.

Кроме того, указанным решением с межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2010). С УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 05.07.2010, межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20 октября 2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Дубинина Н.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 N 02-18/05, ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ - Торощин П.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2009 N 12-02/Д-383, Балашова М.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2009 N 12-02/Д-450.

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 81978 1, имеющееся в материалах дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 98 937 рублей, НДС за период с 20.03.2006 по 20.07.2006 в сумме 44 431 541 рублей, транспортного налога за период с 01.02.2007 по 01.02.2008 в сумме 8 385 рублей, налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 года в сумме 4 822 рублей (всего в сумме 44 543 685 рублей), а также факт неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 5579 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органам в акте налоговой проверки от 18.12.2009 N 41, на который заявителем представлены возражения от 18.01.2010 N 20-02-06/14.

25.02.2010 межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта от 18.12.2009 N 41 и представленных на него возражений вынесено решение N 25дсп, которым ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 293 рублей, а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержания и перечислению налога в виде
штрафа в сумме 1116 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 98 937 рублей, НДС в сумме 44 431 541 рублей, пени по НДС в сумме 7 412 996 рублей, транспортному налогу в сумме 8 385 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1142 рублей, налогу на имущество в сумме 4 822 рублей (листы дела 31 - 90 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

04.09.2010 решением УФНС России по Волгоградской области N 278 решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 25.02.2010 N 25дсп отменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на имущество за 2007 год, начисления пени по транспортному налогу за период 2006-2007 годы в сумме 655,05 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год в сумме 780 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (листы дела 95 - 102 тома 1).

Извещением от 15.04.2010 N 1760 Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области уведомило ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ о том, что переплата по НДС в пределах одного КБК в сумме 2 392 446,73 рублей направлена на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по решению от 25.02.2010 N 25дсп (лист дела 103 тома 1).

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 16.04.2010 N 278 об уплате НДС в сумме 42 039 094,27 рублей
и пени по НДС в размере 7 412 996 рублей (лист дела 30 тома 1).

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, а также требованием налогового органа в части доначисления НДС в сумме 44 431 541 рублей и пени по НДС в сумме 7 412 996 рублей, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, исходил из реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению нефтепродуктов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО “Прагма“.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту послужил вывод о наличии в действиях данного поставщика следующих признаков недобросовестности:

- является недобросовестным налогоплательщиком,

- зарегистрировано по адресу “массовой“ регистрации организаций,

- представляет недостоверную налоговую отчетность и сведения об осуществлении деятельности,

- отсутствует персонал и расходы, необходимые при обычных условиях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли,

- доставка нефтепродуктов в адрес ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ документально не подтверждена.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам налогового органа, сочтя их ошибочными, в силу следующего.

Из анализа статей 171, 172, 168 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела,
ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ в подтверждение совершения операций с ООО “Прагма“ были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2005 N 6715-02, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные.

Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений налогоплательщика видно, что причинами заключения с ООО “Прагма“ договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2005 N 6715-02 (листы дела 42 - 44 тома 2) явились: дефицит определенного вида нефтепродукта в определенный период времени при наличии рынка сбыта, выборка определенной квоты, а также отсутствие производства некоторых видов топлива. Так, например, ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ выпускает мазут только “дорогого“ III вида, тогда как ООО “Прагма“ поставляло заявителю мазут VI вида. Соотношение качества и цены указанного нефтепродукта позволяло реализовывать его ООО “Таганрогская Процессинговая Компания“ и получать прибыль.

Кроме того, ООО “Прагма“ зарекомендовало себя как надежный и платежеспособный контрагент, надлежащим образом выполнив условия договора от 07.09.2005 N 60610Б на поставку в адрес ООО “Прагма“ судового топлива (листы дела 104 - 106 тома 1). Поставка нефтепродукта осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Денежные средства за поставленные нефтепродукты поступили в срок и в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере
экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами обеих инстанций установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО “Прагма“, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что ООО “Прагма“ поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 24.08.2005. Учредитель, директор, главный бухгалтер - Руженцов В.В.

Решением участника ООО “Прагма“ от 15.12.2005 N 4 внесены изменения в
Устав общества, и в состав участников общества вошел Мезенцев А.Е.

Решением участников ООО “Прагма“ от 01.01.2006 N 3 полномочия директора возложены на Мезенцева А.Е.

Приказом по ООО “Прагма“ от 01.01.2006 N 1 Мезенцев А.Е. назначен директором общества, приказом от 01.01.2006 N 4 обязанности главного бухгалтера также возложены на Мезенцева А.Е.

Таким образом, документы от имени ООО “Прагма“ в проверяемом периоде подписаны лицом, которое на основании данных единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2006 являлось руководителем и главным бухгалтером данной организации.

В обоснование своих доводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на показания отца Руженцова В.В., опрошенного в качествен свидетеля, который пояснил, что сын не мог зарегистрировать на себя организацию, так как не является дееспособным лицом и состоит на учете в психиатрической клинике.

Между тем названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательств направления запроса в психиатрическую клинику с целью подтверждения данных показаний в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни Руженцов В.В., ни Мезенцев А.Е. по вопросам взаимоотношений с ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ не опрашивались.

В связи с чем, также несостоятельна ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому отрицание лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания является препятствием к применению налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия у лица, подписавшего первичные документы по взаимоотношениям с ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, полномочий на подписание этих документов по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Мезенцева А.Е. в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подписи Мезенцева А.Е., имеющейся в регистрационном деле ООО “Прагма“.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры подписаны лицом, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Заключением эксперта от 18.02.2010 N 8 сделан вывод лишь о вероятности выполнения подписи на первичных документах не Мезенцевым А.Е., в связи с чем, указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оформления документов от имени ООО “Прагма“ неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Почерковедческая экспертиза не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не Мезенцевым А.Е.

Кроме того, как указывалось ранее, допрос Мезенцева А.Е. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО “Прагма“ и взаимоотношениям с ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ не проводился.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и других первичных документов данной организации неустановленным либо неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверные сведения по контрагенту ООО “Прагма“, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур, инспекцией не доказан. Кроме того, данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод налогового органа о начислении к уплате суммы НДС и соответствующих сумм пени.

По мнению налогового органа, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в момент хозяйственной операции, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным.

Из материалов дела видно, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные в налоговый орган, составлены в унифицированной форме, содержащейся в “Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Несостоятелен также довод инспекции о составлении товарных накладных ненадлежащим образом в связи с отсутствием необязательных реквизитов по следующим основаниям.

Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.

Пунктом 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, предусмотрена возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Утверждение налогового органа о том, что ООО “Прагма“ не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не поставляло товар ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде вышеназванный контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленной продукции, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В связи с изложенным несостоятелен довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате нефтепродуктов и транспортных услуг организацией-контрагентом, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение налогового органа о неполучении налогоплательщиком нефтепродуктов от поставщика ООО “Прагма“ опровергается материалами дела.

В подтверждение факта получения ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ нефтепродукта от ООО “Прагма“ и его дальнейшей реализации налогоплательщиком были представлены бухгалтерские справки и аналитические карточки по оприходованию товара, выписки из товарно-стоимостного баланса за 2006 год по поставщику ООО “Прагма“, выписки из книги покупок и продаж за 2006 год, а также счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции.

Судами обеих инстанций установлено, что полученный нефтепродукт частично был реализован третьим лицам “транзитом“, то есть указанный нефтепродукт от перевозчика передавался сторонней организации, что соответствует воле сторон, является общераспространенной практикой, направленной на снижение производственных издержек, и не противоречит действующему законодательству. Часть поставленного нефтепродукта поступала в структурные подразделения налогоплательщика. Часть нефтепродукта направлялась для бункирования судов контрагента топливом.

Пунктом 3.4 договора от 12.10.2005 N 6715-02, заключенного с ООО “Прагма“, предусмотрено, что для осуществления поставки продукции Покупатель обязан передать Поставщику отгрузочные разнарядки с указанием в них железной дороги, станции отправления, станции назначения и ее кода, количества и наименования продукции, полных и сокращенных наименований грузополучателей и их адресов. Как пояснил заявитель, в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, предусмотренных данным пунктом договора, ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ перед поставкой продукции направляло в адрес ООО “Прагма“ письма с указанием грузополучателя товара (копии писем были представлены в ходе проверки). Данные о грузополучателях в железнодорожных накладных полностью соответствуют разнарядкам ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“.

Так, грузоотправитель ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ подтвердил транспортировку нефтепродуктов в адрес Саратовского фи“иала ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, в адрес Пензенского ТУ Саратовского филиала ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, в адрес ОАО “Неклиновскнефтепродукт“ (для ООО “Таганрогская Процессинговая Компания“).

ОАО “Сызранский НПЗ“ подтвердило, что в отгрузочных документах в строке грузоотправитель возможно указание на ОАО “Сызранский НПЗ“, на территории которого осуществлялась погрузка.

ООО “Прайм Шиппинг“ подтвердило факт перевозки нефтепродуктов для ООО “Таганрогская Процессинговая Компания“ водным транспортом на баржах “Афина“, “Артемида“, “Афродита“, буксирах-толкачах “Апполон“ и “Михаил Красоткин“.

Факт отгрузки нефтепродуктов грузоотправителем ОАО “Куйбышевский НПЗ“, ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ налоговым органом также не опровергается.

Начальник ОПКС ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ Закутнев О.С., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, подтвердил факт получения нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО “Прагма“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком в инспекцию были представлены все надлежащим образом оформленные документы, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не ссылается на отсутствии у налогоплательщика деловой цели (получение прибыли).

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неправомерного отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО “Прагма“, поскольку представленные обществом документы отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными спорных решений и требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в обжалуемой части является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу N А12-9053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

С.А.КУЗЬМИЧЕВ