Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А57-10369/2010 По делу о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А57-10369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей “Забота“ в интересах Ф.И.О. г. Энгельс Саратовская область

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу N А57-10369/2010 (судья Духовнова Е.В.) о возвращении искового заявления Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50
447 руб., неустойки в размере 504,47 руб. с 14.09.2009 г. до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании убытков в сумме 10 500 руб.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50 447 руб., неустойки в размере 504,47 руб. с 14.09.2009 г. до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании убытков в сумме 10 500 руб.

Определением от 12 августа 2010 года по делу N А57-10369/2010 Арбитражным судом Саратовской области исковое заявлением Яценко Н.Е. возвращено.

Яценко Н.Е. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Яценко Н.Е. указывает, что расторжение розничного договора купли-продажи, гражданские правовые отношения которого основаны на предпринимательской деятельности, регулируются гл. 30 ГК РФ и п. 2 ст. 44 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также ходатайством ИП Ивановой Н.Б. исх. N 35 от 11.10.2010 г.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство Яценко Н.Е. о переносе судебного заседания в связи с болезнью адвоката Шестаковой.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с
обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как документально не подтвержденное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Гражданка Яценко Н.Е., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, заявила настоящий иск к Ивановой Н.Б., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50 447 руб., неустойки в размере 504,47 руб. с 14.09.2009 г. до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании убытков в сумме 10 500 руб.

Однако, настоящий спор, не может быть отнесен ни к одной из предусмотренных ст. 33 АПК РФ категорий арбитражных дел. Также не указано на подведомственность данного спора арбитражному суду и в каких-либо иных федеральных законах.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор с участием физического лица, правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов применительно к п. 1 ст. 129 АПК РФ, а также обоснованно разъяснил Яценко Н.Е. ее право заявить данные исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана общественным объединением защиты прав потребителей “Забота“ в интересах Ф.И.О. г. Энгельс Саратовская область и подписана Шестаковой О.Н. на основании доверенности от 27.07.2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 27.07.2010 г. об оплате Яценко Н.Е. услуг представителя в суде в размере 5000 рублей и 27.07.2010 г. выдана доверенность Шестаковой О.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и выявлена действительная воля Яценко Н.Е. на подачу апелляционной жалобы, обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Яценко Н.Е. своих имущественных интересов и реализацией права заявителя на судебную защиту своих прав.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, госпошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года
по делу N А57-10369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА