Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А12-17487/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договоров уступки права требования и иных сделок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А12-17487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Вымпел“ - Треков А.Б., доверенность от 26.05.2009 N 154,

от ООО “Волгоградская проектно-строительная компания“ - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “РусСтройИнвест“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года
по делу N А12-17487/2010, судья Калашникова О.И.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вымпел“, обществу с ограниченной ответственностью “РусСтройИнвест“

о признании последствий недействительности и ничтожной сделки,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно строительная компания“ (далее - ООО “ВПСК“, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Вымпел“ (далее - ООО “Вымпел“), обществу с ограниченной ответственностью “РусСтройИнвест“ (далее - ООО “РусСтройИнвест“) о признании недействительным договора уступки права требования N 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1А-615 об участии в долевом строительстве жилья от 19.08.2008 года в части уступки прав требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6: однокомнатной квартиры N 34 общей площадью 43, 3 кв. м, однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 43,8 кв. м, однокомнатной квартиры N 71 общей площадью 43,8 кв. м, однокомнатной квартиры N 77 общей площадью 43,8 кв. м и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное положение в части указанных квартир, для чего аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных квартир.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию договоров уступки права требования и иных сделок, направленных на обременение, отчуждение (передачу) ООО “РусСтройИнвест“ прав в отношении указанных квартир, а также запретить ООО “РусСтройИнвест“ совершать действия по
распоряжению правами требований в отношении этих же объектов, в том числе уступать права третьим лицам, производить иное отчуждение, обременение прав требования, закладывать указанные права требования, заключать предварительные договоры купли-продажи в отношении поименованных квартир.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об
обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении судами обеспечительных мер“ предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что переуступка ООО “РусСтройИнвест“ права требования на указанные квартиры повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Судебная коллегия не может принять данные доводы истца, так как в рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому признание или непризнание договора цессии недействительной на его правах и обязанностях отразиться не могло.

При этом отсутствие оплаты доли не влечет обязанности истца по передаче квартиры в собственность дольщикам, в том числе и тем, которые получили право требования доли в результате уступки права требования. Истец не лишен права возражать на требования нового дольщика по мотив отсутствия оплаты доли.

При указанных обстоятельствах новый дольщик вправе требовать от старого возмещения убытков.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием, что не усматривается из существа заявленных исковых требований и заявленных обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу N А12-17487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА