Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А06-5342/2008 По делу о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А06-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу N А06-5342/2008 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Ф.И.О. (г. Москва)

по иску
Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань), Ф.И.О. (г. Астрахань)

к Ф.И.О. (г. Астрахань), комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью “Салон - парикмахерская “Молодость“ (г. Астрахань)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (г. Астрахань), Фионов Михаил Викторович (г. Москва)

о признании притворных сделок недействительными,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская “Молодость“ и участники общества с ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская “Молодость“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились с исковым заявлением к Ф.И.О. Комитету имущественных отношений г. Астрахани с требованиями о признании притворных сделок недействительными, а именно: договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фионов Михаил Викторович.

В соответствии с определением суда от 14 мая 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“ от исковых требований к Куприянову В.В. и Комитету имущественных отношений г. Астрахани и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“.

Суд также указанным определением исключил из числа истцов по делу общество с
ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская “Молодость“ и в связи с ходатайством представителя истцов и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек данное Общество в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 по делу N А06-5342/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ф.И.О. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 по делу N А06-5342/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А06-5342/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

От Кузнецовой Е.А. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А06-5342/2008.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 77236 8, 410031 28 77235 1, 410031 28 77234 4, 410031 28 77231 3, 410031 28 77230 6, 410031 28 77229 0, 410031 28 77226 9, 410031 28 77227 6, 410031 28
77233 7, 410031 28 77228 3, 410031 28 77232 0, телеграммами поданными по квитанции N 00431, 00331, 00231, 00131. От Ф.И.О. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21 января 2010 года от представителя Кузнецовой Е.А. Ершовой О.И. поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03 февраля 2010 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доверенность Ершовой О.И. от 05.04.2007 не содержала полномочий на отказ от исковых требований.

При новом рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.А. не поддержала заявленное ходатайство от 21 января 2010 года об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в просительной части письменных пояснений по делу N А06-5342/2008, которые приобщены к материалам дела, Кузнецова Е.А. просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу N А06-5342/2008 отменить, предъявленный ею иск удовлетворить. В просительной части исковых требований в суде первой инстанции истцы просили признать ничтожными договоры приватизации N 251/НФ от 22 августа 2006 года, займа от 18 сентября 2006, об отступном от 26 декабря 2006 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство от 21 января 2010 года, заявленное представителем Кузнецовой Е.А. в ходе предыдущего
рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецовой Е.А. не поддерживается, в связи с чем отказ от части исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью “Молодость“ (в настоящее время ООО “Салон парикмахерская “Молодость“) 15 января 1993 года приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия “Салон парикмахерская “Молодость“, одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием “Салон парикмахерская “Молодость“, по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры “А“, “А3“, с заключением 15.02.1993 года соответствующего договора N 12, переоформленного 30.11.1994 договором N 28.

22 августа 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО “Салон - парикмахерская “Молодость“ (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ (т. 1 л.д. 36 - 37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования “Город Астрахань“.

Факт передачи объекта приватизации, указанного в договоре купли-продажи N 251/НФ подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 101).

Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 года по делу N 2234/2006 за ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ было признано право собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

25 декабря 2006 года между этими же сторонами заключено Соглашение N 1 к договору 1 купли-продажи объекта недвижимости N 251/НФ, в котором
уточнены площади помещений, а именно: помещения N 049 в литере АА3 общей площадью 412,8 кв. м; остальные площади помещений указаны без изменений, в названном Соглашении N 1 цена объекта приватизации указана 6 900 000 рублей.

УФРС по Астраханской области 26.12.2006 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв. м (литер АА3) и N 056 площадью 37,8 кв. м (литер А), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ на указанные нежилые помещения.

18 сентября 2006 года между Ф.И.О. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“ (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7 800 000 рублей. В указанном договоре указано, что эта сумма используется Заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г. Астрахани нежилых помещений N 049 и N 056 в литерах АА3 и А, по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Передача заемных средств подтверждается актом приема-передачи от 18 сентября 2006 года.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 года указанное помещение и нежилое помещение N 056 общей площадью 37,8 кв. м на 1 этаже дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, были переданы ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ Куприянову В.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами N 30 АА 123797 и N 30 АА 123798 от 10.01.2007 года.

ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ считая, что договор приватизации N 251/НФ от 22.08.2006,
дополнительное соглашение N 11 от 25 декабря 2006 к данному договору, договор займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006 являются притворными сделками без намерения придать этим сделкам соответствующие им последствия, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, оспариваемых договоров, выполнили вытекающие из данных сделок права и обязанности. Истцами не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Оспариваемый договор от 22.08.2006 N 251/НФ имеет возмездный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ООО “Салон - парикмахерская “Молодость“ направлена на приобретение ООО “Салон - парикмахерская “Молодость“ в собственность нежилых помещений.

Кроме того, использование заемных средств для расчета между
сторонами не противоречит действующему законодательству.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что состоявшимися судебными актами по делам N А06-117/2005, А06-1139у/2005, А06-350у/2005 спорное помещение во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р было передано в долгосрочную аренду предпринимателю Кузнецовой Е.А. с учетом положений норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28 декабря 2009 года по делу N А06-2688/2006 пришел к выводу о том, что у ООО “Салон - парикмахерская “Молодость“ права на выкуп спорного нежилого помещения и обязанности Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключить договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812 является неправомерным и противоречит нормам Закона о приватизации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к такому выводу в силу того, что законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимости от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

С заявлением, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.1994, предусматривающее условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, в целях реализации права на выкуп помещения, истец обратился к Комитету 19.04.2004, то есть после вступления в силу (26.04.2002) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется
только способами, предусмотренными настоящим Законом. Такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества Закон не содержит.

Пунктом 13 статьи 43 указанного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указанная норма Закона предусматривает возможность выкупа арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось условие о праве выкупа.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.11.1994 N 2812, как и договор аренды N 1259, подписанные Комитетом по управлению имуществом города Астрахани и ТОО “Салон “Молодость“, заключены до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, и не предусматривают условие о праве выкупа помещений.

Следовательно, отсутствие такого условия в договоре аренды исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, обращаясь в
суд с требованием о признании ряда сделок недействительными, истцом, в качестве восстановления нарушенного права, заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения N 049 в литере АА3 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 является Фионов М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В этом случае, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, Кузнецова Е.А., обладая правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, не являлась и не является собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, не имеет право заявлять виндикационный иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на судебные акты по делам N А06-2597/2006, А06-7113/2006, которые отменены в связи с отменой судебных актов по делам N А06-108/2005, А06-1320/2005 и в связи с удовлетворением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца 1 на странице 7 с текстом: “Третьим лицом с самостоятельными требованиями предпринимателем Кузнецовой Е.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках. Наличие между Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (ранее именовавшемся Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани) ранее заключенного договора аренды N 11782 от 31.01.2005 г. не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми сделками. Кроме того, решением по делу N А06-2597/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области признал ничтожную сделку по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11, 27, 12, литера “А“, “А3“, совершенную между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани N 11782 от 31.01.2005 г. недействительной. А также по делу N А06-7113/2006 установлено, что факт заключения между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ договора купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ от 22.08.2006 г. не затрагивает права и законные интересы истца - предпринимателя Кузнецовой Е.А. Решение по делу N А06-7113/2006 вступило в законную силу 14.01.2008 г. (л.д. 107 - 112 том 4)“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом решение на то, что истцами не представлено доказательств наличия прав на оспаривание сделок, так как не представлено доказательств наличия у них статуса участников ООО “Салон - парикмахерская “Молодость“.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 февраля 2009 года по делу N А06-4958/2008 пришел к выводу о том, что отчуждение занимаемых обществом помещений влечет невозможность осуществления им и его участниками основной деятельности по оказанию парикмахерских услуг, в этой связи суд обоснованно признал за заявителями право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы 12, 13, 14 на странице 6 решения следующего содержания: “А также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наличия у них статуса участников Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская “Молодость“ при обращении с настоящим иском в суд.

В деле имеется Учредительный договор ООО СП “Молодость“ от 24 октября 2006 г. (л.д. 17 - 19 том 6) и Устав Общества (л.д. 20 том 6), согласно которым в Общества указаны три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П. и Ищенко Л.В.

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-332/2005 истцы исключены из состава участников ООО СП “Молодость“.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции производит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. уплачена Морозовой Т. В. в сумме 50 рублей согласно чек-ордеру от 01.10.2009 и Кузнецовой Е.А. за Морозову Т.В. в размере 1000 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2009 N 46. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция действовала в период подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 (одна тысяча) рублей. Таким образом, 50 руб. государственной пошлины уплачены излишне Морозовой Т.В. и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу N А06-5342/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 12, 13, 14 страницы 6, абзац 1 страницы 7 решения от 28 августа 2009 года по делу N А06-5342/2008 следующего содержания: “А также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наличия у них статуса участников Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская “Молодость“ при обращении с настоящим иском в суд.

В деле имеется Учредительный договор ООО СП “Молодость“ от 24 октября 2006 г. (л.д. 17 - 19 том 6) и Устав Общества (л.д. 20 том 6), согласно которым в Общества указаны три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П. и Ищенко Л.В.

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-332/2005 истцы исключены из состава участников ООО СП “Молодость“.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями предпринимателем Кузнецовой Е.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках. Наличие между Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (ранее именовавшемся Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани) ранее заключенного договора аренды N 11782 от 31.01.2005 г. не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми сделками. Кроме того, решением по делу N А06-2597/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области признал ничтожную сделку по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11, 27, 12, литера “А“, “А3“, совершенную между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани N 11782 от 31.01.2005 г. недействительной. А также по делу N А06-7113/2006 установлено, что факт заключения между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ договора купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ от 22.08.2006 г. не затрагивает права и законные интересы истца - предпринимателя Кузнецовой Е.А. Решение по делу N А06-7113/2006 вступило в законную силу 14.01.2008 г. (л.д. 107 - 112 том 4)“.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х. - отказать.

В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, как третьим лицом, заявившей самостоятельные требования - отказать.

Возвратить Ф.И.О. (г. Астрахань) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.01.2009.

Взыскать с Ф.И.О. (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,33 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“ (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,34 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН