Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 06АП-1153/2010 по делу N А73-21042/2009 Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 06АП-1153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“: представитель Подорожный К.С. по дов. от 02.02.2010 N 7/83;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Гранкин Д.М. по дов. от 18.01.2010 N 7-04/63; представитель Дорозец Е.М. по дов. от 18.01.2010 N 7-04/62;

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 24 февраля 2010 года

по делу N А73-21042/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 22.12.2009 N 2-ДГ по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО) от 22.12.2009 N 2-ДГ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечен Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 24 февраля 2010 года требования общества удовлетворены по основаниям несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности

Не согласившись с судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ДФО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом нормы материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители департамента настаивали на доводах заявленной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей Департамента Росприроднадзора по ДФО, ОАО “ДГК“, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой
арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 10 по 27 ноября 2009 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства структурным подразделением “Хабаровская ТЭЦ-1“ филиала “Хабаровская генерация“ ОАО “ДГК“.

При осмотре мест хранения отходов производства и потребления выявлено нарушение пунктов 3.3, 3.7, 3.9 СанПин от 30.04.2003 N 2.1.7.1322-03, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, а именно: на территории котельного цеха возле баков для сбора отработанного (боя) кирпича находился кирпич, а баки были пустыми; в контейнере N 14, предназначенном для шлаковаты, находился лом и полиэтиленовые бутылки; в контейнере N 8, предназначенном для сбора кирпича, а также рядом с ним находились твердые бытовые отходы; в контейнере N 13 находился полиэтилен; в контейнерах N 9, N 15, предназначенных для шлаковаты, находились древесные отходы и лом; на территории турбинного цеха в контейнере N 9 вместо бетонных изделий находилась бумага и ветошь; в контейнере N 11 вместо лома находились бытовые отходы, перчатки, промасленная бумага; в контейнере N 10 находилась ветошь; в контейнере N 8 - бытовые отходы, полиэтилен; в контейнере N 2, предназначенном для хранения промасленной ветоши, находилась бумага, гофра от ртутьсодержащих ламп, лампы накаливания, бытовые отходы.

Также на территории Хабаровской ТЭЦ-1 обнаружены мешки с мусором, лом черных металлов, контейнер с известью, деревянные коробки, использованные автопокрышки. Обнаружено складирование отходов химического цеха и бытовых отходов.

По результатам проверки 04.12.2009 прокурором в отношении ОАО “ДГК“ 04.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ДФО, который 22.12.2009 вынес постановление о привлечении ОАО “ДГК“ к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности в части извещения законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с
законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО “ДГК“ является его генеральный директор Левит В.М., юридический адрес общества - пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документах общества.

Между тем, административный орган при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении ОАО “ДГК“ к административной ответственности не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества - его генерального директора - о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы Департамента Росприроднадзора по ДФО о том, что он направил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества экспресс-почтой “EMS Почта России“, а по почтовому адресу - ул. Фрунзе, 49, г. Хабаровск, заказным письмом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документ о направлении корреспонденции не является доказательством ее вручения и вручения надлежащему лицу.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу г. Хабаровск, ул.
Фрунзе, 49 вручены лицам, полномочия которых на получение корреспонденции на имя генерального директора общества не подтверждены. Указанный адрес не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не может быть принят как адрес юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Явившийся на рассмотрение дела представитель общества - юрисконсульт Подорожный К.С. не был наделен полномочиями на представление интересов общества по данному делу, поскольку его доверенность носила общий характер, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отсутствуют.

Не соблюдены административным органом требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции факсовые отчеты о
получении уведомления о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами их вручения надлежащему лицу, по надлежащему адресу, о чем было указано выше.

Кроме того, указанные факсовые отчеты и сведения от экспресс-почты “EMS Почта России“ о порядке вручения корреспонденции были получены административным органом уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ административный орган уже при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки, проверить полномочия явившихся лиц, и, с учетом данных обстоятельств, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ОАО “ДГК“, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ДФО подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года по делу N А73-21042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Т.Д.ПЕСКОВА