Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А57-1749/2010 По делу о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А57-1749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Перелюбского районного потребительского общества - Куров А.П., действующий на основании доверенности выданной 20.01.2010 N 5 сроком на 1 год,

от Администрации Перелюбского муниципального района - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Трибунский В.В. действующий на основании доверенности выданной 13.10.2008 N 34 сроком на 3 года,

от Перелюбского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по
Саратовской области - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года

по делу N А57-1749/2010 (судья Комлева Л.П.),

по иску Перелюбского районного потребительского общества, с. Перелюб Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Перелюб,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, с. Перелюб,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок,

установил:

Перелюбское районное потребительское общество (далее РайПО) обратилось в суд с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, ИП Ф.И.О.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит признать недействительной сделки в силу ничтожности, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:190902:0040 и применении последствий ничтожности сделки, включая отмену государственной регистрации договора аренды и ограничения аренды на данный земельный участок и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, запись о регистрации договора аренды земельного участка и ограничение обременения договора аренды, а также сносе нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации
права собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 33 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А. (л.д. 1347 - 135).

Решением суда Саратовской области от 14.07.2010 г. по делу А57-1749/2010 в удовлетворении исковых требований Перелюбского районного потребительского общества к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, ИП Ф.И.О. о признании недействительной сделки в силу ничтожности, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:190902:0040 и применении последствий ничтожности сделки, включая отмену государственной регистрации договора аренды и ограничения аренды на данный земельный участок и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, запись о регистрации договора аренды земельного участка и ограничение обременения договора аренды, а также сносе нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 33 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А и сносе нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 33 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район,
село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом жалобу Перелюбское районное потребительское общество, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 г. по делу N А57-1749/2010г отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Перелюбского районного потребительского общества в судебном заседании поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация Перелюбского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97272 1.

Представитель Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97274 5.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97275 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2010 г. по делу N А57-16152/2008г в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок (кадастровый номер 64:24:19 09 02:0040), площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 м восточнее магазина “Хлебный“ и в 1,88 м северо-западнее от магазина “ЧП Сенюшкин“, арендатором по которому выступала Князева Л.Г., что подтверждается сведениями из УФРС по Саратовской области (т. 2 л.д. 12 - 13).

Истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать недействительной сделки в силу ничтожности, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:190902:0040 и применении последствий ничтожности сделки, включая отмену государственной регистрации договора аренды и ограничения аренды на данный земельный участок и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, запись о регистрации договора аренды земельного участка и ограничение обременения договора аренды, а также сносе нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 33 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чкаловская д. 16А.

Судебная коллегия, изучив доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким
иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “ Об арбитражных судах в РФ“ и в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Как было указано ранее, на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2010 г. по делу N А57-16152/2008г в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок (кадастровый номер 64:24:19 09 02:0040), площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 м восточнее магазина “Хлебный“ и в 1,88 м северо-западнее от магазина “ЧП Сенюшкин“, арендатором по которому выступала Князева Л.Г., что подтверждается сведениями из УФРС по Саратовской области (т. 2 л.д. 12 - 13).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует предмет спора, то есть требования истца являются необоснованными и направлены на не существующий объект, не содержащийся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ничтожности сделки, включая отмену государственной регистрации договора аренды и ограничения аренды на данный земельный участок и возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу об исключении
из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, запись о регистрации договора аренды земельного участка и ограничение обременения договора аренды по вышеперечисленным основаниям.

Помимо изложенного, истцом было заявлено требование о сносе самовольного строения, которое также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным
лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено материалам дела, что ИП Князевой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (инв. N 63:234:003:0000004470), Литер А, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 “А“ и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания магазина, общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 “А“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями, представленными из УФРС по Саратовской области (л.д. 102).

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок
явилось постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 28.01.2009 г. N 102 о предоставлении в собственность, за плату, ИП Князевой Л.Г. земельного участка с целевым назначением для эксплуатации нежилого здания магазина, общей площадью 99 кв. м и договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 03.03.2009 г. N 2, заключенный между Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ИП Князевой Л.Г., что подтверждается постановлением от 28 января 2009 г. N 102, договором купли-продажи N 2 земельного участка находящегося в государственной собственности от 03 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 104 - 107; т. 2 л.д. 12 - 15).

Право собственности на здание, общей площадью 33 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 “А“ зарегистрировано на основании разрешения на строительство N 4 от 10.07.2008 г., выданное администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, постановления Главы Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области N 833 от 17.10.2008 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатации N 4 от 17.10.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями, представленными из УФРС по Саратовской области (т. 1 л.д. 102; т. 2 л.д. 12 - 15; т. 2 л.д. 28; л.д. 30 - 31).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская д. 16 “А“ не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Соответственно на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 ст. 222 ГК РФ.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена к лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Данное толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П.

Вместе с тем, у ИП Князевой Л.Г. право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости возникли не по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Право собственности ответчика гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом в установленном законом порядке права собственности ответчика на указанное здание не оспорено, как и не оспорены документы, послужившие основанием для регистрации права.

Установление факта нарушения требований СНиП при предоставлении ИП Князевой Л.Г. земельного участка в виде несоблюдения противопожарных разрывов в рамках настоящего дела правового значения не имеет, исходя из заявленного основания иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ“ и в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Довод представителя заявителя, в подтверждение заявленных исковых требований, на положения ст. 69 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания, при наличии вступившего в законную силу решения суда не заслуживает внимания суда, поскольку факты, которые были установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются преюдициальными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 55 Градостроительных кодексов Российской Федерации от 2004 года.

В обоснование своих требований представитель Перелюбского районного потребительского общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства фотографии объектов застройки.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства так как данные фотографии не были представлены в суде первой инстанции и они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает выводы, и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал уважительность причин непредставления этих фотографий в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель Перелюбского районного потребительского общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу А57-15809/2009 согласно которому, признано право собственности за Перелюбским районным потребительским обществом право собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: с. Перелюб, ул. Чкаловская 16 и 16а.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы, и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Перелюбского районного потребительского общества, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу N А57-1749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА