Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А12-8856/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А12-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Волкова Д.В. по доверенности от 14.05.2010 г., Антонов В.С. по доверенности от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Паллас-Металл“ (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “27“ июля 2010 года по делу
N А12-8856/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания Паллас-Металл“ (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Компания Паллас-Металл“ (далее - ООО “Компания Паллас-Металл“, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47456479 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30941428 руб. и соответствующих сумм пени.

С Общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ООО “Компания Паллас-Металл“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО
“Компания Паллас-Металл“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г., о чем составлен акт проверки от 06.02.2009 N 626.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2010 N 15-14/6, которым ООО “Компания Паллас-Металл“ предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 47456479 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 5633505 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30941428 руб.,

- пени по НДС в сумме 5706567 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 255630 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 59109 руб.,

- транспортный налог в сумме 4611 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 468 руб.

- штраф в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с данным решением, ООО “Компания Паллас-Металл“ в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2010 г. N 145 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2010 г. N 15-14/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Компания Паллас-Металл“ - без удовлетворения.

ООО “Компания Паллас-Металл“, считая, что решение Инспекции от 26.01.2010 N 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47456479 руб., НДС в сумме 30941428 руб. и соответствующих сумм пени принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым
органом подтверждена правомерность вынесенного им решения в части начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции Закона РФ N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую
уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом выявил необоснованное применение ООО “Компания Паллас-Металл“ вычетов по НДС, а также неправомерное
отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщикам ООО “Фистер“, ООО “РосПромТех“, ООО “Проминдустрия“, ООО “ТехМетСервис“, ООО “Промет“, ООО “Позитив“, ООО “Метком“, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названным поставщикам, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо не представлены вовсе.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок ООО “Компания Паллас-Металл“ за 2008 год на налоговые вычеты по контрагенту ООО “Фистер“ отнесено 24467428 руб. по 81 счету-фактуре, по ООО “Позитив“ - 13315 руб. по 1 счету-фактуре.

По требованию налогового органа от 01.07.2009 г., выставленному ООО “Компания Паллас-Металл“ в порядке ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком по ООО “Фистер“ были представлены договор от 04.04.2008 N 33, счет-фактура от 18.09.2008 N 574, товарные накладные от 18.09.2008 N 574, от 25.07.2008 N 282, от 03.08.2008 N 305, от 10.09.2008 N 539, от 09.09.2008 N 537, от 03.09.2008 N 504, от 02.09.2008 N 505, от 01.09.2008 N 503, товарно-транспортные накладные и приемосдаточные акты на 282 листах. По ООО “Позитив“ документы представлены не были.

24.11.2009 г. было вынесено постановление N 2 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому выемке подлежали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, оформленные от имени ООО “Фистер“.

Между тем из материалов дела следует, что подлинники указанных документов изъять не удалось в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма ООО “Компания Паллас-Металл“ от 15.07.2009 N 334/09, N
334а/09, N 380 не подтверждают факт представления 15.07.2010 г. вышеуказанных документов в налоговый орган, поскольку не содержат перечня документов, переданных для проверки, в них указано только общее количество листов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленные от имени ООО “Фистер“, поскольку подлинники счетов-фактур и товарных накладных ООО “Фистер“ изъяты 5 МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Волгоградской области.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлинники счетов-фактур и товарных накладных ООО “Фистер“ изъяты 5 МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Волгоградской области. Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 25.12.2009 г. не содержит указание на изъятие оригиналов документов ООО “Фистер“.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Фистер“ зарегистрировано в МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области 26.12.2006 г.

24.07.2008 г. снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера данной организации была заявлена Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Суховой А.Н., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она в 2007 году находилась в декрете, никакой деятельностью не занималась, в том числе поставкой металлоконструкций, про ООО “Компания Паллас-Металл“ никогда не слышала, с директором данной организации никогда не общалась и не знакома. Кроме того, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, заявила, что на всех представленных в материалы дела документах подпись не ее, что эти документы ей не знакомы, что она так не расписывается и никогда не расписывалась, доверенности на подписание документов
никогда и никому не давала.

В связи с тем, что Сухова А.Н. отрицала свою принадлежность к ООО “Фистер“ в ходе проведения налоговым органом проверки (протокол от 29.07.2009 г. N 14-14/САН), была проведена почерковедческая экспертиза договора от 04.04.2008 N 33, спецификации к договору от 04.04.2008 N 33, счета-фактуры от 18.09.2008 N 574, товарных накладных от 18.09.2008 N 574, от 25.07.2008 N 282, от 09.09.2008 N 537, от 02.09.2008 N 505, приемосдаточных актов от 01.05.2008 N 460/86, от 09.09.2008 N 1164/3, представленных налогоплательщиком для проверки. Согласно выводам эксперта подписи от имени Суховой А.Н. в указанных документах выполнены не Суховой А.Н., а другими лицами (справка эксперта от 27.11.2009 N 1094).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по ООО “Фистер“, подписаны неустановленными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам юридическим адресом ООО “Фистер“ является: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43А.

В товарно-транспортных накладных местом погрузки указан адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б.

Собственником одноэтажного здания, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б, в проверяемом периоде являлось потребительское общество “Среднеахтубинское“, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Из показаний председателя потребительского общества “Среднеахтубинское“ Кузьменко Т.М., данных им в ходе проверки налоговым органом, следует, что условий для ведения деятельности по сбору, хранению, переработке и отгрузке металлоконструкций по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б, не имеется, здание используется под магазин, в котором он сам
осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель (протокол от 19.11.2009 г. N 15-14/КТМ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в журнале учета приемосдаточных актов на дату 01.05.2008 от имени ООО “Фистер“ в адрес ООО “Компания Паллас-Металл“ было доставлено 410 тонн металлоконструкций на автомобиле КАМАЗ государственный номер Н 290 ХТ. Общее количество рейсов с пункта отгрузки ООО “Фистер“ (р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б) составило 22 рейса. Также согласно данным журнала автомобиль КАМАЗ Н 290 ХТ 01.05.2008 осуществил 4 рейса по доставке металлоконструкций от ООО “Ариус“.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля КАМАЗ Н 290 ХТ является Крайнов А.И.

Из показаний Крайнова А.И., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что он осуществлял перевозку металлоконструкций для ООО “Компания Паллас-Металл“ не более 10 рейсов в день в пределах г. Волжского с одной базы на другую, на территории р.п. Средняя Ахтуба, загрузку металлолома никогда не осуществлял (протокол от 18.11.2009 N 15-14/КАИ).

Судом первой инстанции установлено, что в приемосдаточном акте, оформленном от ООО “Фистер“ от 01.05.2008 N 460/66 в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку указан КАМАЗ 5410 регистрационный номер О 638 АС, в то время как в журнале регистрации приемосдаточных актов, который в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, подлежит заполнению на основании приемосдаточных актов, в качестве транспортного средства указан автомобиль М 817 СУ.

В приемосдаточном акте от 01.05.2008 N 460/92, оформленном от ООО “Фистер“, в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку металлоконструкций, указан автомобиль М 817 СУ, тогда как в журнале регистрации приемосдаточных актов указан автомобиль Е 440 ОЕ.

Материалами дела подтверждается
недостоверность сведений в ТТН, оформленных от имени ООО “Фистер“:

- в ТТН от 01.04.2008 N 58/5 в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку металлоконструкций от пункта отгрузки ООО “Фистер“ в адрес ООО “Компания Паллас-Металл“ указан автомобиль Р 172 РР, водитель - Саргсян А.М., в ТТН от 13.05.2008 N 134/5 указано транспортное средство - автомобиль Т 298 МО, водитель - Саргсян А.М.

Из показаний Саргсяна А.М., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что он является собственником автомобилей Магирус У 476 ХМ, В 049 ВО. Автотранспортные средства с государственными номерами Р 172 РР, Т 298 МО ему не известны, собственников указанных автомашин он не знает. Услуги по перевозке металлоконструкций на автомобилях с данными номерами в 2008 году никаким организациям или физическим лицам не оказывал. ООО “Фистер“ ему не знакомо (протокол от 18.11.2009 N 15-14/САМ).

- в ТТН от 11.05.2008 N 131/3 в качестве транспортного средства указан автомобиль Р 172 РР, водитель Файбиш К.М., в ТТН от 13.05.2008 N 131/8 указан автомобиль Т 298 МО, водитель - Файбиш К.М.

Из показаний Файбиш К.М., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что в период с 2002 года по сентябрь 2009 года он являлся собственником автомобиля КАМАЗ Т 490 СУ, который использовался им в личных целях. Предпринимательскую деятельность, в частности оказание услуг по перевозке металлолома для организаций, не осуществлял. Автотранспортные средства с государственными номерами Р 172 РР, Т 298 МО ему не известны, собственников указанных автомашин он не знает. Услуги по перевозке металлоконструкций на автомобилях с данными номерами в 2008 году никаким организациям или физическим лицам не оказывал. ООО “Фистер“ ему не знакомо (протокол от 18.11.2009 N 15 -14/ФКМ).

Из показаний собственника автомобиля КАМАЗ N Р 172 РР Парамонова Д.Л., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что в 2007, 2008 годах осуществлял перевозки металлоконструкций для ООО “Компания Паллас-Металл“ по г. Волжскому с одной базы на другую. Перевозки осуществлял самостоятельно, наемные водители на его машину не привлекались (протокол от 23.10.2009).

Таким образом, судом первой инстанции установлена недостоверность заявленных налогоплательщиком сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку металлоконструкций, и водителях, управлявших транспортными средствами, несоответствие по датам приемосдаточных актов и товарно-транспортных накладных.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление вышеуказанных первичных документов от имени ООО “Фистер“ и отражение их в учете налогоплательщика носило формальный характер, вне связи с реальной поставкой ТМЦ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставщики ООО “Промет“, ООО “Метком“, ООО “РосПромТех“, ООО “Проминдустрия“, ООО “ТехМетСервис“, ООО “Позитив“ имеют признаки фирм-однодневок, а именно:

Из показаний Филиной Н.А., числящейся учредителем и руководителем ООО “РосПромТех“, Якуниной (Скрипниченко) А.Н., числящейся учредителем и руководителем ООО “Проминдустрия“, Жалий Н.Е., числящейся учредителем и руководителем ООО “ТехМетСервис“, Ульева А.А., числящегося учредителем и руководителем ООО “Метком“, Симоновой А.Е., числящейся учредителем и руководителем ООО “Промет“, Кондратьевой А.С., числящейся учредителем и руководителем ООО “Позитив“, опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей, следует, что они являлись номинальными руководителями, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций не вели, никакие документы не подписывали, поставок ТМЦ в адрес ООО “Компания Паллас - Металл“ не осуществляли. Подписи на документах, составленных от имени указанных организаций, не признали.

Все вышеперечисленные организации не располагались по адресам, указанным в учредительных документах; при наличии значительных объемов оказанных услуг налоги либо вообще не исчислялись, либо исчислялись в незначительных суммах, численность работников - 1 человек, транспортные средства и иное имущество отсутствуют, что подтверждается информацией, полученной из налоговых органов по месту учета названных организаций.

Из материалов дела следует, что ООО “РосПромТех“, зарегистрированное МИ ФНС N 4 по Волгоградской области 10.05.2007, снято с учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Теплострой“ (г. Нефтеюганск); ООО “ТехМетСервис“, зарегистрированное МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области 03.05.2007, снято с учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Теплострой“ (г. Нефтеюганск); ООО “Промет“, зарегистрированное МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области 18.12.2006, снято с учета 31.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “ВолгоПромСфера“ (г. Нефтеюганск); ООО “Проминдустрия“, зарегистрированное МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области 03.04.2007, снято с учета 31.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Глобал-Система“ (г. Москва); ООО “Позитив“, зарегистрированное МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области 06.09.2006, снято с учета 04.04.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Стандарт-Резерв“ (г. Москва).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные организации создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей получение прибыли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 г. по делу N А12-19406/2009 признана недействительной сделка по созданию ООО “Фистер“, оформленная решением участника общества от 18.12.2007 N 1 в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 г. по делу N А12-17247/2009 признана недействительной сделка - решение N 1 единственного учредителя ООО “ТехМетСервис“ от 13.04.2007 в силу ее ничтожности.

Также из материалов дела следует, что правоохранительными органами возбуждены уголовные дела N 530399 в отношении группы лиц (Лялюевой О.В., Соколова Д.Ю., Петренко М.А.), N 10/00/0031-09Д в отношении Плеханова В.В. по фактам создания и использования организаций ООО “Фистер“, ООО “Промет“, ООО “Метком“ в схеме по обналичиванию денежных средств, а также по факту участия ООО “Компания Паллас-Металл“ в данной схеме.

Из протокола допроса обвиняемой Лялюевой О.В., следует, что она оказывала помощь в регистрации и ликвидации организаций, в том числе ООО “Метком“, ООО “Промет“, которые использовались в схеме по обналичиванию денежных средств через расчетные счета, открытые в ОАО “ИнтрастБанк“.

Обвиняемый Плеханов В.В. показал, что в период с ноября 2005 по июль 2008 через Лялюеву О.Н. им были приобретены печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не ведущих реальной и хозяйственной предпринимательской деятельности, в том числе ООО “Промет“, ООО “Метком“. Основными клиентами по обналичиванию денежных средств через фиктивные организации являлись в основном компании, занимавшиеся заготовкой и переработкой лома черных металлов, в том числе ООО “Компания Паллас-Металл“.

Обвиняемый Соколов Д.Ю. также показал, что принимал участие в схеме по обналичиванию денежных средств, в том числе через расчетный счет ООО “Фистер“.

Материалами дела подтверждается, что расчетные счета ООО “Фистер“, ООО “РосПромТех“, ООО “Проминдустрия“, ООО “Метком“, ООО “Промет“ открыты в одном банке - в Волжском филиале АКБ “ИнтрастБанк“.

Все денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных фирм, в том числе заявителем, обналичивались путем зачисления на счета физических лиц с последующим снятием по чеку и у организаций отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителями обществ не получались дивиденды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у поставщиков и использовании расчетных счетов исключительно в целях обналичивания денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым органом доказан факт невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика субподрядных строительных работ.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов ООО “Компания Паллас-Металл“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат денежных сумм, перечисленных на счета ООО “Фистер“, ООО “РосПромТех“, ООО “Проминдустрия“, ООО “Метком“, ООО “Промет“, ООО “ТехМетСервис“, ООО “Позитив“ в качестве оплаты за поставленные ТМЦ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года по делу N А12-8856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

С.А.КУЗЬМИЧЕВ