Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А06-3520/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А06-3520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнитех“ (г. Киров)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу N А06-3520/2010 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юнитех“ (г. Киров)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2010
N 10311000-166/2010,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Юнитех“ (далее - ООО “Юнитех“, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 N 10311000-166/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Юнитех“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с правилами подсудности.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Таможенный орган и ООО “Юнитех“ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 27 99997 1, N 410031 27 99998 8, 410031 27 99999 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО “Юнитех“ (610017, Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф.
513) в рамках контракта, заключенного с фирмой “Мехди Ансари Трединг“ (Исламская республика Иран, г. Тегеран), в режиме экспорт 10 по ГТД 10311020/010210/0000476 оформлен товар - лесоматериал хвойных пород (ель) доска обрезная, не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, в количестве 239,23 кб. м, брусок обрезной в количестве 7,39 кб. м, изготовитель Россия, общим весом брутто, равным 130 301 кг, нетто - 130 215 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость составляет 48 194 доллара США, фактурная стоимость - 1405737,5 руб., условия поставки FCA - Астрахань.

25 марта 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 45 - 49).

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 07 марта 2010 года товара, оформленного в таможенном отношении ООО “Юнитех“ по указанной ГТД, с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата N 364300145190210023, банк В N 5345875.

23 апреля 2010 года по результатам проверки Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-166/2010, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1, л.д. 128 - 134).

03 июня 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-166/2010 о привлечении ООО “Юнитех“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 199 - 205).

ООО “Юнитех“ не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения.
Считает, что вина ООО “Юнитех“ в совершении указанного правонарушения таможенным органом доказана. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что, рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а именно по месту нахождения заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование,
суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении заявления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Уставом организации и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 номера 002125197 ООО “Юнитех“ находится по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф. 513 (т. 1, л.д. 164, 171 - 184).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела. Дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Учитывая положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования, они предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно
отнесено законом.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу N А06-3520/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

А.И.ГРЕБЕННИКОВ

С.Г.ВЕРЯСКИНА