Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А12-15933/2009 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налогов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А12-15933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Харитонова М.О., действующего на основании доверенности N 2700 от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года

по
делу N А12-15933/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управлению Федеральной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горпиненко Сергей Петрович (далее - ИП Горпиненко С.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 760-в3 от 10 июня 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 170432 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48035 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 125834 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24935 рублей, единого социального налога в размере 19359 рублей, привлечения ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 549 рублей, обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; решения УФНС по Волгоградской области от 22 июля 2009 года N 550 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Горпиненко С.П. на решение ИФНС по г. Волжскому от 10 июня 2009 года N 760-в3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Волжскому от 10 июня 2009 года N 760-в3 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 46567 рублей, соответствующей суммы пени, налога
на доходы физических лиц в размере 36375 рублей, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5596 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение УФНС по Волгоградской области от 22 июля 2009 года N 550 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Горпиненко С.П. и оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10 июня 2009 N 760-в3 о привлечении ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 46567 рублей, соответствующей пени, налога на доходы физических лиц в размере 36375 рублей, соответствующей пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5596 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года отменены в части доначисления налогов, пени по эпизоду взаимоотношений с ООО “Евросталь“, в
указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2010 года признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому от 10 июня 2009 года N 760-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Евросталь“; признано недействительным решение УФНС по Волгоградской области от 22 июля 2009 года N 550 в части оставления без изменения решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 10 июня 2009 года N 760-в3 о привлечении ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Евросталь“.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Горпиненко С.П. требований.

От ИП Горпиненко С.П. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91112 6, 91113 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные
настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может уменьшить
полученные доходы на расходы, указанные в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

По итогам выездной налоговой проверки ИП Горпиненко С.П. налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по поставщику ООО “Евросталь“.

В ходе проверки ИФНС по г. Волжскому пришла к выводу о том, что предпринимателем не проявлена должная осторожность и осмотрительность в отношении контрагента - ООО “Евросталь“,
поскольку в его отношении выявлены следующие признаки недобросовестности:

- поставщик не находится по юридическому адресу;

- у данного поставщика отсутствуют необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей (производственные базы, основные средства в собственности или аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт и иные основные средства, складские помещения);

- выставленные счета-фактуры подписаны не установленными лицами;

- при допросе директора ООО “Евросталь“ установлено, что данное физическое лицо отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации;

- несоблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов.

Встречной проверкой установлено, что ООО “Евросталь“ было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем являлась Максимычева Н.К.

Проверкой установлено, что первичные документы, оформленные от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ООО “Евросталь“ Максимычева Н.К. в протоколе допроса подтвердила свою причастность к регистрации указанной организации, однако, отрицала факт подписи на документах от имени
ООО “Евросталь“.

Налоговый орган ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, оформленной справкой эксперта N 208 от 26 марта 2009 года, которой установлено, что подписи от имени Максимычевой Н.К. в графе “директор“ копии договора поставки N 07/2005 от 01 февраля 2005 года, графах “руководитель организации“ (подпись), “бухгалтер“ (подпись) 2-х счетов-фактур N 0000042 от 22 мая 2005 года, N 0000053 от 27 июня 2005 года, в графах “отпуск разрешил“ (подпись), “главный бухгалтер“ (подпись), “отпуск груза произвел“ (подпись) 2-х товарных накладных N 42 от 20 мая 2005 года, N 53 от 27 июня 2005 года, вероятно, выполнены не Максимычевой Н.К., а другим лицом.

Суд первой инстанции верно не принял справку эксперта в качестве допустимого доказательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган вынес постановление от 20 марта 2009 года N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам 5 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области.

В постановлении ИФНС по г. Волжскому о назначении почерковедческой экспертизы от 20 марта 2009 года N 1 не содержится сведений о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, положений приказа Минюста Российской Федерации N 347 от 20 декабря 2002 года “Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации“ эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку. В связи с этим, справка эксперта N 208 от 26 марта 2009 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей Максимычевой Н.К., проставленных на первичных документах, выставленных ООО “Евросталь“, руководителем которого, согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является названное лицо.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что поскольку контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, следовательно, не подтвержден факт оплаты товара, так как непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности.

Судом установлено, что ООО “Евросталь“ в рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО “Евросталь“ обладало правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали указанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанным контрагентом, ИП Горпиненко С.П. проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности инспекцией недобросовестности предпринимателя.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Доказательства совершения налогоплательщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлены.

Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2006 года по делу N А12-6474/2006 ООО “Евросталь“ признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2006 года завершено конкурсное производство, следовательно, отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку взаимоотношения с контрагентом имели место в 2005 году, а ООО “Евросталь“ признано банкротом в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС по г. Волжскому от 10 июня 2009 года N 760-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Евросталь“; решение УФНС по Волгоградской области от 22 июля 2009 года N 550 в части оставления без изменения решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 10 июня 2009 года N 760-в3 о привлечении ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Евросталь“, подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-15933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА