Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А12-11025/2010 По делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А12-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ Кузьмичевой Е.В., действующей на основании доверенности N 12-02/Д-443 от 10.12.2009 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостандарт“, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-11025/2010 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград

к общества с ограниченной ответственностью “Автостандарт“, г.
Волгоград

о взыскании 21 850 597,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Автостандарт“ о взыскании 21 850 597 руб. 54 коп., в т.ч. 21 363 777 руб. 01 коп. основного долга и 486 820 руб. 53 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2010 г. по 20.05.2010 г. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 132 252 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 20 185 143 руб. 71 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 19 698 323 руб. 18 коп. основного долга и 486 820 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 20.05.2010 г. Уточнения приняты судом первой инстанции.

30 июля 2010 года по делу N А12-11025/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО “Автостандарт“ в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ 20 190 143 руб. 71 коп., в том числе 19 698 323 руб. 18 коп. основного долга, 486 820 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 20.05.2010 г., и 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО “Автостандарт“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом принимались все возможные меры по урегулированию задолженности и перечислялись на счет истца денежные суммы в счет оплаты задолженности, в результате чего при вынесении решения не были учтены суммы, перечисленные 29.07.2010 г. в размере 60 000 руб., 30.07.2010 г. в размере 59 000 руб. непосредственно перед принятием решения судом первой инстанции.

ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО “Автостандарт“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97373.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 90028П от 26.12.2007 г. истец поставлял ответчику нефтепродукты (товар). По состоянию на 01.01.2010 г. стоимость поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составляла 29 016 066 руб.

Претензий по количеству и качеству переданного товара при приемке в адрес истца не поступало.

В результате, с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на 31.03.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 869 081 руб. 01 коп., на 30.05.2010 г. - 21 363 777 руб. 01 коп., на день рассмотрения настоящего дела
- 19 698 323 руб. 18 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, актами сверки состояния взаимных расчетов сторон и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов, ООО “ЛУКОЙЛ-нижневолжскнефтепродукт“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, однако считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик производил истцу платежи в период отпуска истцом ответчику нефтепродуктов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик частично оплатил основной долг, произведя платежи на сумму 119 000 рублей согласно платежным поручениям N 00485 от 29.07.10 г., N 00489 от 30.07.10 г.

Ответчик в предусмотренные договором поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 90028П от 26.12.2007 г. с учетом дополнительного соглашения сроки оплату полученного у истца товара произвел частично.

Оставшаяся сумма основного долга составляет 19 579 323 руб. 18 коп., которая на день рассмотрения апелляционным судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19 698 323,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты процентов за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 820 руб. 53 коп. за период с 20.01.2010 г. по 20.05.2010 г. Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений относительно произведенного расчета ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19 698 323,18 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-11025/2010 изменить в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью “Автостандарт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ 20 190 143 руб. 71 коп., в том числе 19 698 323 руб. 18 коп., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автостандарт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ 20 071 143 руб. 71 коп., в том числе 19 579 323 руб. 18 коп. основного долга, 486 820 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 20.05.2010 г. и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части 119 000 рублей основного долга отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА