Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А06-2296/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды недвижимости, пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А06-2296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кузнецова Д.Г., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 20.09.2010 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 06.09.2010 N 96825,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года по делу N А06-2296/2010, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мистер Икс“, г. Астрахань,

о взыскании 70426 руб. 10 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мистер Икс“ о взыскании 70426 руб. 10 коп., в том числе 51975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ, 18451 руб. 10 коп. пеней за просрочку исполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 3.4 заключенного договора за период с 1 февраля по 12 апреля 2010 года.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании основного долга в сумме 30590 руб., 23248 руб. 40 коп. пеней за 152 дня просрочки оплаты.

Решением от 27 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2296/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие обособленного помещения площадью 165 кв. м, которое могло бы быть сдано в аренду, необоснованно положено в обоснование отказа в
иске, письмо о расторжении договора от 26 декабря 2009 года N 49 не было получено истцом, договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены ответчиком, не применены нормы пункта 3 статьи 154, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мистер Икс“ не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“ (“Центр готового бизнеса“) и общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мистер Икс“ (клиент) заключили договор от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а “Центр готового бизнеса“ принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту помощь в поиске арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 29Б, площадью 165 кв. м на первом этаже, площадью 278 кв. м на третьем этаже. Обязательства сторон изложены в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3, условия расторжения договора - в разделе 5 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ дает основания полагать, что стороны заключили договор поручения, который регулируется нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По смыслу пункта 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в
соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

По условиям пункта 3.1 договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ поручение считается полностью выполненным в момент подписания договора аренды помещения (или предварительного договора аренды имущества, или иной сделки).

Подтверждением того, что истец исполнял обязательства по договору от 15 сентября 2009 года, является акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости от 16 ноября 2009 года, подписанный истцом и потенциальным арендатором. При чем, в акте отмечено, что потенциальный арендатор все действия, связанные с арендой указанного объекта недвижимости согласует с Центром готового бизнеса, не предпринимает никаких действий, направленных на непосредственное взаимодействие с собственником указанного объекта недвижимости, не получив на это предварительного письменного согласия Центра готового бизнеса. При несоблюдении данных условий на потенциального арендатора возлагается обязательство возместить Центру готового бизнеса все возникшие в связи с этим убытки, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы.

Ответчик (собственник нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ) заключил с
обществом с ограниченной ответственностью “Газпром газнадзор“ (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 30 ноября 2009 года N 3А, объектом аренды которого явилось нежилое помещение общей площадью 277, 6 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 29б.

Клиент по договору от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ оплатил выполненное поручение в соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора платежным поручением от 12 января 2010 года N 1 в сумме 87570 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за двадцать календарных дней до фактического расторжения договора.

Письмом от 26 декабря 2009 года N 49 общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мистер Икс“ уведомило истца о расторжении договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ.

Истец утверждает, что не получал данное письмо.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо от 26 декабря 2009 года N 49 вручено работнику истца Бажану П.И., чьи полномочия подтверждены трудовым договором от 17 августа 2009 года N 08, приказом о приеме работника на работу от 17 августа 2009 года N 83.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать
из обстановки, в которой действует представитель.

Утверждение истца о том, что общество не получало уведомление ответчика о расторжении договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ, не подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, договор от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ расторгнут с 16 января 2010 года.

Нормы статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

После отказа от договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ и его фактического расторжения ответчик и арендатор внесли изменения в договор аренды от 30 ноября 2009 года N 3А, оформив дополнительное соглашение от 29 января 2010 года N 2, которым была увеличена арендуемая площадь до 392, 6 кв. м.

Таким образом, истец не доказал, что нежилое помещение площадью 115 кв. м было сдано в аренду во исполнение обязательств по договору от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ, а следовательно, не вправе требовать вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы
дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА