Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А12-18421/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения (основное требование). По делу о взыскании задолженности в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А12-18421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от ООО “ПМЗ-Регион“ - Любитенко Д.Ю., по доверенности от 12.01.2010 г.,

от иных лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-18421/2008, (судья Л.А.
Кремс)

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“,

третье лицо:

Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278100 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“

к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности в размере 648 900 рублей,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ (далее - ООО “ПМЗ-Регион“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 100 рублей, поскольку подписанный между сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

ООО “ПМЗ-Регион“ предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 648 900 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года по делу N А12-18421/2008 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 278 100 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 по делу N А12-18421/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-18421/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые
требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО “ПМЗ-Регион“ взыскано 648 900 рублей основного долга и 17 600 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о приемке Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области первого этапа работ на основании акта приема-передачи от 20.06.2008 N 1345, является неверным.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1345 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 36 квартала городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по результатам конкурса подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18,
17 микрорайонов и 36 квартала городского округа - город Волжский, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 “Мираж“ жилого района Краснооктябрьский городского округа - город Волжский (2 этап).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить проект планировки и межевания в количестве и сроки согласно приложению N 1 и заданию на подготовку планировки и проекта межевания застроенной территории 36 квартала (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта установлен до 21.07.2008 года.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложения N 1 - предмет муниципального контракта, характеристики работ, объем работ, и N 2 - задание на разработку градостроительной документации.

Контракт, заключенный сторонами 20.06.2008, предусматривает срок выполнения этапов работ (1-ый этап - 25.06.2008, 2-ой этап - 09.07.2008, 3-ий этап - 16.07.2008, 4-ый этап - 21.07.2008). Таким образом, срок выполнения первого этапа работ - с даты, заключения контракта - 20.06.2008. Конечный срок работ - 21.07.2008 - выполнение четвертого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма по контракту составляет 927 000 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислена ответчику предоплата в размере 30% в сумме 278 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 02.07.2008 года (л.д. 24 т. 1).

Полагая, что предварительная оплата является неосновательным сбережением ответчика, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обратилось в суд, ссылаясь на незаключенность контракта от 20.06.2008 из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.

Встречный иск ООО “ПМЗ-Регион“ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 648 000 руб. основан на том, что ООО “ПМЗ-Регион“ выполнены работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345, а заказчик оплату не произвел.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания условий контракта N 1354 от 20.06.2008 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда.

Спорный муниципальный контракт сторонами подписан 20.06.2008 года, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008 года, то есть срок выполнения работ составил один месяц.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте от 20.06.2008 года N 1345 конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку муниципальный контракт от 20.06.2008 года N 1345 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение N 2), контракт не может быть
признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик по настоящему делу должен доказать, что исполнитель завладел денежными средствами заказчика без установленных законом оснований.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику результата выполненных работ. Заказчик, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять результат работ, и оплатить их стоимость. Заказчик обязан осмотреть результат выполненных работ, и, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные обществом работы направлялись в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области приложениями к следующим письмам: от 25.06.2008 года N 298, от 25 июня 2008 года N 302, (первый этап работ), от 09 июля 2008 года N 340 (второй этап), письму от 16 июля 2008 года N
341 (третий этап); письму от 11 августа 2008 года N 412 (четвертый этап).

Первый этап работ заключался в проведении топографической съемки территории. В материалы дела обществом представлен акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ от 25 июня 2008 года, подписанный руководителем геослужбы Управления архитектуры и градостроительства Е.В. Ермошенко и заверенный печатью Управления архитектуры и градостроительства.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не отрицает получения от ответчика результата выполненных во исполнение муниципального контракта работ, в том числе и работ первого этапа, переданных руководителю геослужбы Ермошенко Е.В. Получение истцом результата топографо-геодезических материалов, выполненных ответчиком, следует из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 02.07.2008 года N 562.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО “ПМЗ-Регион“ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества градостроительной документации и повторной экспертизы качества топографической съемки 26 микрорайона г. Волжского.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградтопоизыскания“.

Так, согласно заключению эксперта, проектная часть работ (II - IV этапы), выполненная ООО “ПМЗ-Регион“, соответствует общеобязательным требованиям и условиям контракта от 20.06.2008 года N 1345. Материалы, содержащиеся в техническом отчете по топографической съемке, являются всеми необходимыми документами, разрабатываемыми в процессе производства топографической съемки, они отображают то, что топографическая съемка выполнялась и соответствует требованиям инструкций СНиП 11-02-96, СП 11-104-97. По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что ООО “ПМЗ-Регион“ проводило полный комплекс работ по топографической съемке (полевые, камеральные работы), при подготовке топографического плана застроенной территории 26 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области. ООО “ПМЗ-Регион“ выполняло именно топографическую съемку, а не ее корректуру. Вся необходимая документация соответствует требованиям инструкций, работы выполнялись в полном объеме. Топографическую съемку, выполненную ООО “ПМЗ-Регион“, можно считать разработанной самостоятельно, без использования материалов хранящихся в архиве Управления архитектуры и градостроительства города Волжский.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции эксперт общества ООО “Волгоградтопоизыскания“ Мигаль Н.Г. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснил, что выполнение ООО “ПМЗ-Регион“ топографической съемки проверялось экспертным учреждением выездом на местность, о чем составлялся соответствующий акт.

Помимо того, в материалы дела ООО “ПМЗ-Регион“ представлен акт контрольного обследования от 28.04.2009 года, составленный Нижневолжским
управлением геодезии и картографии, согласно которому топографическая съемка масштаба 1:500 для подготовки проекта для планировки и межевания застроенной территории 36, 27 и 26 микрорайонов городского округа - город Волжский Волгоградской области оценивается на “хорошо“. Результаты проверки не выявили грубых нарушений. При полевом контроле эксперта выполнено визуальное сличение топографических планов с натурой. Проложен теодолитный и нивелирный ход, выполнен контрольный набор пикетов.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО “ПМЗ-Регион“ по муниципальному контракту, заключенному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области, а также качества градостроительной документации разработанной ООО “ПМЗ-Регион“, согласно муниципального контракта заключенного с Управлением Архитектуры и Градостроительства городского округа г. Волжский, Волгоградской области.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено ОАО “Гипрорезинотехника“.

27 июля 2010 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от ОАО “Гипрорезинотехника“ о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимых специалистов.

В связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением 30 июля 2010 года по делу N А12-18421/2008 возобновил производство по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением 30 августа 2010 года по делу N А12-18421/2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил истцу о праве на заявление ходатайства о проведении экспертизы другими экспертными учреждениями.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ следует, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку нового ходатайства о назначении судебной технической экспертизы Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не заявило, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить проведение экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком подрядных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области платежным поручением N 182 от 04.06.2010 г. (т. 8 л.д. 41) перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 84952 руб. за проведение экспертизы по делам N А12-14457/2008 и N А12-18421/2008 в общей сумме 150 000 рублей.

Поскольку экспертиза не была проведена, судебная коллегия считает необходимым возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 рублей, уплаченные Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-18421/2008.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Проведение экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-18421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-18421/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ