Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А57-6683/2010 По делу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки зерновых культур.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А57-6683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Мелькрукк“, Свиридова П.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 N 142, представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Регион-Саратов“ Трибунского В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мелькрукк“ (г. Брянск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля
2010 года по делу N А57-6683/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Регион-Саратов“ (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу “Мелькрукк“ (г. Брянск)

о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания “Регион-Саратов“ (далее - ООО Торговая компания “Регион-Саратов“, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Мелькрукк“ (далее - ЗАО “Мелькрукк“, ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки зерновых культур от 17.11.2009 N 220100-05/467 в размере 5 000 000 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 88 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 752 509 руб. 46 коп. и пени за просрочку платежа в размере 363 988 руб. 01 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года исковые требования ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ удовлетворены частично. С ЗАО “Мелькрукк“ в пользу ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ взыскана задолженность по договору поставки зерновых культур от 17.11.2009 N 220100-05/467 в размере 4 752 509 руб. 46 коп. Исковые требования ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ к ЗАО “Мелькрукк“ в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в размере 363 988 руб. 01 коп. оставлено без рассмотрения.

ЗАО “Мелькрукк“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 46 762,55 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый
судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2009 года между ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ (поставщик) и ЗАО “Мелькрукк“ (покупатель) заключен договор поставки зерновых культур N 220100-05/467.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17 ноября 2009 года N 1 к договору поставки зерновых культур поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры урожая 2008 года, - просо продовольственное в количестве 1 300 тонн.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 7 279 760,32 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 01.12.2009 N 417, от 02.12.2009 N 419, от 03.12.2009 N 421,
от 07.12.2009 N 426, от 08.12.2009 N 428, от 09.12.2009 N 430, от 10.12.2009 N 432.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 279 760,30 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 5 000 000 руб. 02 коп.

ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ в адрес ЗАО “Мелькрукк“ направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа ООО Торговая компания “Регион-Саратов“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской федерации. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,
уменьшении ее размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таких документов к апелляционной жалобе не приложено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО “Мелькрукк“, надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, об уменьшении размера государственной пошлины не заявляло.

В апелляционной жалобе ЗАО “Мелькрукк“ ссылается на то, что 12 июля 2010 года вместе с отзывом на исковое заявление в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе, в имеющемся в деле отзыве не содержится ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в материалах дела также не имеется какого-либо ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, что подтверждается описью документов, находящихся в деле
N А57-6683/2010.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера государственной пошлины, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 262,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.09 N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 4 752 509 руб. 46 коп., следовательно, государственная пошлина составляет 46 762 руб. 55
коп. (2 752 509 руб. 46 коп. x 0,5% + 33 000 руб.)

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции, в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мелькрукк“ следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом “Мелькрукк“ при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года по делу N А57-6683/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ