Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 06АП-1535/2010 по делу N А73-717/2010 Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17.15 КоАП РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 06АП-1535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества “Трансстрой“:

Бейдерман Владимир Абрамович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 29.01.2010 N 14;

Ф.И.О. паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.01.2010 N 2;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от третьего лица закрытого акционерного общества треста “Дальтрансстрой“: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
“Трансстрой“

на решение от 19.03.2010

по делу N А73-717/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества “Трансстрой“

к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о наложении административного штрафа от 22.01.2010

третьи лица закрытое акционерное общество трест “Дальтрансстрой“

установил:

Закрытое акционерное общество “Трансстрой“ (далее - ЗАО “Трансстрой“, заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) от 22.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Закрытое акционерное общество “Трансстрой“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска, представитель третьего лица ЗАО трест “Дальтрансстрой“ участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В судебном заседании представители ЗАО “Трансстрой“ требования жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.03.2009 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3556/2008 принято решение, оставленное без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009, о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2006 в части применения последствий, иск удовлетворен частично путем возврата транспортного средства и восстановления задолженности ОАО “Дальневосточный специализированный трест “Дальтрансстрой“ перед ЗАО “Трансстрой“ в размере 39 089 руб. 40 коп.

26.06.2009 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист N 016772, на основании которого 21.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/1/16396/7/2009.

Согласно исполнительному листу N 120810 на ЗАО “Трансстрой“ возложена обязанность возвратить ОАО “Дальневосточный специализированный трест “Дальтрансстрой“ транспортное средство марки “КАМАЗ“ 5511-СБ-92-1А, VIN-XTC 551100Н0262913, тип ТС - специализированный, 1987 года выпуска, N шасси Н0262913, N двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Россия, государственный номерной знак Е 980 УХ 27.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.12.2009, и предложено представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном листе требований в установленный для исполнения срок, 12.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое 14.01.2010 было вручено генеральному директору ЗАО “Трансстрой“ Ф.И.О.

В этот же день (14.01.2010) генеральному директору ЗАО “Трансстрой“ также вручено требование от 13.01.2010 исх. N 04-03/336 об исполнении решения суда в срок до 21.01.2010.

22.01.2010 в присутствии генерального директора ЗАО “Трансстрой“ Иванова В.А. ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Закона предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 14.01.2010 генеральному директору ЗАО “Трансстрой“ вручено требование от 13.01.2010 исх. N 04-03/336 об исполнении решения суда в срок до 21.01.2010. В
установленный срок требование исполнено не было.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что в бездействии ЗАО “Трансстрой“ имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи от 31.03.2008 продано гражданину Овечкину Э.В., в связи с чем не может быть возвращено ОАО трест “Дальтрансстрой“, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела N А73-3556/2008 по иску ОАО “Дальневосточный специализированный трест “Дальтрансстрой“ к ЗАО “Трансстрой“ о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 01.11.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО “Трансстрой“ возвратить данное транспортное средство истцу, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не было указано на это обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что с момента возбуждения исполнительного производства (21.07.2009) и до момента вынесения оспариваемого постановления, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя (от 28.08.2009 N 04-03/33207, от 25.12.2009 N 04-03/25709) об исполнении решения суда и представлении доказательств его исполнения либо доказательств наличия объективно-уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, должник никакой информации и подтверждающих документов о продаже спорного транспортного средства в отдел судебных приставов не представлял, письмом от 29.12.2009, адресованным судебному приставу-исполнителю Веремейчуку А.И., должник просил отложить исполнительные действия до 15.01.2010 с целью доставки транспортного средства в г. Хабаровск, согласно данным электронной базы ГИБДД УВД Хабаровского края, право собственности на указанный в исполнительном листе автомобиль было зарегистрировано за ЗАО “Трансстрой“.

Кроме того, 15.01.2010 платежным поручением N 2 должник уплатил исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., тем самым признав законность вынесенного 12.01.2010 постановления о
взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 115 ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22.01.2010 не утверждено старшим судебным приставом, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и опровергается наличием в материалах исполнительного производства письменного утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Барашковым Ю.А. от 22.01.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер для исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, то есть в течение полугода должник никак не реагировал на требования должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного акта, более того, должник, умалчивая об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного решения, вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно принадлежности обществу транспортного средства, тем самым затягивая процесс исполнения. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Вина общества заключается в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению законных требований
судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ЗАО “Трансстрой“ к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2010 по делу N А73-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА