Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 06АП-1388/2010 по делу N А73-18845/2009 Заявление о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, удовлетворено частично, поскольку общество не доказало факт понесенных затрат в спорной сумме, произведенных при закупке медицинского оборудования.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 06АП-1388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“: Ф.И.О. представитель по доверенности от 10.11.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Ф.И.О. представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48348; Ф.И.О. представитель по доверенности от 15.12.2009 N 46617;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ф.И.О. представитель по доверенности
от 11.01.2010 N 05-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 24.02.2010

по делу N А73-18845/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными решения и требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - ООО “Фортуна“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 371, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю от 10.11.2009 N 13-10/574/25537 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 520 рублей;

- пункта 2, 3 резолютивной части решения в части налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 в сумме 362 177 рублей, соответствующих данному налогу пеней; налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в сумме 508 272 руб., соответствующих данному налогу пеней.

В остальной части
обществом решение не оспаривалось, однако, считая, что налоговым органом необоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, общество просило признать недействительным решение налогового органа в данной части и снизить размер финансовых санкций.

Кроме этого, общество просило признать недействительным требование от 17.11.2009 N 4963 в части указанных выше сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 28.08.2009 N 371 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.11.2009 N 13-10/574/25537), вынесенное в отношении ООО “Фортуна“, а также требование от 17.11.2009 N 4963 признано недействительным в части предложения к уплате:

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 в размере 362 177 рублей, соответствующих пеней;

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в размере 316 834 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего сумму 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в
части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в размере 191 438 рублей, а также требования от 17.11.2009 N 4963 в части предложения к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в размере 508 272 рубля, соответствующих данному налогу пеней, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом ошибочно не приняты при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 расходы в сумме 3 021 141 рубль, составляющие затраты, направленные на закупку рентгеновской системы OPERA на 3 рабочих места, поскольку факт несения затрат подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом и ООО “Востокмед“ по состоянию на 31.12.2008 и выписками банка.

Кроме этого, суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о правомерности непринятия налоговым органом расходов в сумме 3 021 141 рубль, не сделал ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, а также не привел доводы и мотивы, по которым отверг доказательства налогоплательщика.

Инспекция Федеральной
налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, не согласившись с судебным актом в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, по мнению налогового органа, судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу статьи 333.37 НК РФ, не могут быть взысканы с государственного органа - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, а должны возмещаться из бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить судебный акт в обжалуемой обществом части, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила апелляционную жалобу общества в обжалуемой части оставить без удовлетворения, а решение суда в этой части - без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ООО “Фортуна“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 24.04.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 N 238 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2009 N 371.

Решением в УФНС РФ по Хабаровскому краю от 10.11.2009 N 13-10/574/25537, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции было изменено в части принятия за 2007 год транспортно-заготовительных затрат по рыболовецкой артели “Иня“ в сумме 57 500 рублей.

В адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4963 от 17.11.2009.

Общество, не согласившись с решением ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска от 28.08.2009 N 371 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 520 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 в сумме 362 177 рублей, соответствующих данному налогу пеней; налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в сумме 508 272 руб., соответствующих данному налогу пеней, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в размере 191 438 рублей, а также требования от 17.11.2009 N 4963 в части предложения к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 в названной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО “Фортуна“ в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

На основании статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик самостоятельно определяет размер произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке
товаров при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, под расходами налогоплательщика признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Фортуна“ пояснила, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 в сумме 191 438 рублей связано с непринятием налоговым органом в 2008 расходов в сумме 3 021 141,31 рубль, произведенных обществом при закупке у ООО “Востокмед“ оборудования - системы рентгеновской OPERA на три рабочих места, для поставки названной системы МУЗ “Городская больница N 7“ г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту от 15.09.2008 N 12-П.

Представитель ООО “Фортуна“ также пояснила, что по договору поставки от 09.01.2007 N 1, заключенному обществом с ООО “Востокмед“, в адрес ООО “Фортуна“ было поставлено медицинское оборудование - рентгенологический аппарат на 3 рабочих места в количестве 1 штуки по
цене 6 930 000 рублей, которое реализовано 15.09.2008 МУЗ “Городская больница N 7“ г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с договором поставки от 09.01.2007 N 1 ООО “Востокмед“ (поставщик) поставляет ООО “Фортуна“ (заказчик) товары, согласно заявкам заказчика. Заказчик производит оплату частями, в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам-фактурам (раздел 2,3 договора поставки).

Из пояснений представителя ООО “Фортуна“ в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявка в 2008 на поставку медицинского оборудования - рентгенологический аппарат на 3 рабочих места, ООО “Востокмед“ не подавалась, счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

08.12.2008 названное оборудование было передано МУЗ “Городская больница N 7“ по акту приема-передачи, оплата за оборудование в размере 6 930 000 рублей была перечислена на расчетный счет общества платежным поручением от 18.09.2008 N 182 в полном объеме.

Из муниципального контракта от 15.09.2008 N 12-П усматривается, что МУЗ “Городская больница N 7“ и ООО “Фортуна“ заключили настоящий контракт на поставку медицинского оборудования - рентгенологического аппарата на 3 рабочих места в количестве 1 штуки по цене 6 930 000 рублей, со сроком поставки в течение 90 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (раздел 1, 2, 3 контракта).

По мнению налогоплательщика, налоговый орган, включив в налогооблагаемую базу по УСНО за 2008 доходы от реализации указанного оборудования в сумме 6 930
000 рублей, должен был в этом же налоговом периоде принять затраты, понесенные обществом по закупке у ООО “Востокмед“ названного медицинского оборудования в сумме 3 021 141,31 рубль.

Факт понесенных затрат в сумме 3 021 141,31 рубль подтверждается, по мнению общества, актом сверки взаимных расчетов между ООО “Фортуна“ и ООО “Востокмед“ по состоянию на 31.12.2008, а также выписками банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, учитывая требование пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ООО “Фортуна“ обязано было подтвердить затраты в сумме 3 021 141,31 рубль, произведенные при закупке медицинского оборудования - рентгенологический аппарат на 3 рабочих места в количестве 1 штуки, у ООО “Востокмед“, первичными учетными документами, с очевидностью свидетельствующие о понесенных затратах в названной сумме.

Судом апелляционной инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов между ООО “Фортуна“ и ООО “Востокмед“ по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л.д. 77-80), из которого усматривается, что стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2008. В графе “наименование операции, документы“ ООО “Фортуна указано: сальдо на 01.01.2008, приход, оплата с отражением дат и номеров документов, без указания, какие именно операции произведены и на основании какого первичного документа это осуществлено. В акте также указано, что по данным ООО “Фортуна“ на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО “Востокмед“ - 3 738 858,69 рублей.

Из лицевого счета ООО “Фортуна“ N 40702810808010014940, открытого в Региобанке (т. 12, л.д. 1-76), по состоянию на 31.12.2008 усматривается, что обществом действительно производилась в течение 2008 оплата в адрес ООО “Востокмед“ по договору от 09.01.2007 N 1. В то же время, в названном лицевом счете указаны лишь суммы оплаты, в нем не отражено назначение платежа, первичные документы, на основании которых производилась оплата, а также иные реквизиты, позволяющие с очевидностью установить, за какие именно товары, работы или услуги произведена оплата в пользу ООО “Востокмед“.

Из пояснений представителя ООО “Фортуна“ в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что и в названном акте сверки и в указанной выписке из лицевого счета отражены обезличенные суммы задолженности (акт сверки) и суммы оплат (выписка из банка).

Представитель также пояснил, что другие документы, подтверждающие понесенные спорные затраты, у ООО “Фортуна“ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО “Фортуна“ не доказало, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, факт понесенных затрат в сумме 3 021 141,31 рубль, произведенных при закупке медицинского оборудования - рентгенологический аппарат на 3 рабочих места в количестве 1 штуки, у ООО “Востокмед“.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял названные затраты в сумме 3 021 141,31 рубль, доначислив ООО “Фортуна“ налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2008 в размере 191 438 рублей и отразив предложение к уплате названной суммы в требовании от 17.11.2009 г. N 4963.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 в размере 191 438 рублей и правильности предложения к уплате названной суммы в требовании от 17.11.2009 г. N 4963, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Взыскивая с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при обращении с заявлением в суд, а также в сумме 1 000 рублей за рассмотрение вопроса об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей не могут быть взысканы с государственного органа - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, а должны, в силу положений статьи 333.37 НК РФ, возмещаться из бюджета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года по делу N А73-18845/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА