Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А12-3145/2010 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего, расходов на публикацию и по уплате государственной пошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А12-3145/2010

резолютивная часть оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу арбитражного управляющего
Ф.И.О. г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-3145/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область,

установил:

25 мая 2010 года от арбитражного управляющего Ф.И.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило заявление о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на общую сумму 54 112 рублей 66 копеек, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу Ф.И.О. 54 112 рублей 66 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего, 3 840 рублей 66 копеек расходов на публикацию, 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Деребезова Ю.Н. 20 000 рублей было отказано.

Индивидуальный предприниматель Деребезов Юрий Николаевич и арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Так, индивидуальный предприниматель Деребезов Юрий Николаевич считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, поскольку производство по делу к этому времени уже было прекращено, кроме того, должник считает, что управляющий не должен получать вознаграждение за выходные и праздничные дни,
а также за время, прошедшее после погашения должником долга и заседанием суда по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Тогда как, арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу управляющего судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств фактического несения расходов, поскольку, по его мнению, суд, в нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил заявителю представить доказательства фактического несения расходов им самим.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич с вознаграждением в
размере 30 000 рублей за счет средств должника (т. 2 л.д. 26 - 29).

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. прекращено (т. 2 л.д. 101 - 102).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определению суда первой инстанции от 18 марта 2010 года, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Левин В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Левин В.В. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 18 марта 2010 года по 06 мая 2010 года.

Правовые основания для снижения размера вознаграждения по основаниям, указанным должником в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также правомерно судом первой инстанции были взысканы расходы Левина В.В. на уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов по делу и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на общую сумму 4 112 рублей 66 копеек, поскольку они являются обоснованными и подтверждены документально.

Данные расходы должником не оспорены.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным судом не принимаются и доводы арбитражного управляющего Ф.И.О. в части возложения бремени доказывания тех или иных обстоятельств на суд.

Доказывание фактических обстоятельств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при
недоказанности заявителем фактического несения расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений главы 9 “Судебные расходы“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управляющего о взыскании судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в случае, когда расходы на оплату услуг представителя заявителем не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, по чеку-ордеру от 27 августа 2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-3145/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 27 августа 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА