Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А12-11869/2010 По требованию об оставлении иска без рассмотрения по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А12-11869/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телеграммы-уведомления и уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр кадровой экспертизы “Гарантия“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А12-11869/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску
общества с ограниченной ответственностью Центр кадровой экспертизы “Гарантия“, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Поволжская мясо сырьевая корпорация“, г. Волгоград,

о взыскании 496 341 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр кадровой экспертизы “Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Поволжская мясо сырьевая корпорация“, о взыскании задолженности по договору N 46-2009-II от 01 ноября 2009 года в размере 496 341 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр кадровой экспертизы “Гарантия“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Центр кадровой экспертизы “Гарантия“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного определения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно
от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден специальный претензионный порядок для разрешения возникшего между сторонами спора, установленный в договоре, поскольку из приобщенной истцом в материалы дела претензии без даты и без номера, и уведомления о направлении данной претензии, “не представляется возможным определить, что данное уведомление подтверждает направление именно этой претензии. Кроме того, в претензии, представленной истцом не содержится ссылок на возможность урегулирования спора путем переговоров, а содержится требование о погашении имеющейся задолженности“.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон, вытекающих их договора услуг N 46-2009-II от 1 ноября 2009 года, вследствие неоплаты ответчиком оказанных услуг за февраль - март 2010 года.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в договоре предусмотрели досудебный порядок разрешения споров.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что будут пытаться разрешать путем переговоров все споры, противоречия или претензии, возникающие между ними по настоящему договору, либо в связи с
ними, в том числе с толкованием, исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью договора. Каждая из сторон может начать переговоры по разрешению спора, направив другой стороне уведомление о таком своем намерении. В течение 15 рабочих дней с даты получения такого предложения о переговорах стороны пытаются разрешить спор путем переговоров. Ни одна из сторон не имеет права прибегать ни к каким другим средствам разрешения спора как минимум в течение 15 рабочих дней с даты вручения такого предложения о переговорах.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что если стороны по любой причине не смогут урегулировать спор в течение 15 рабочих дней после получения предложения о переговорах, то по требованию любой из сторон спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно определить, что представленное истцом уведомление подтверждает направление именно этой претензии, а требование о погашении имеющейся задолженности за февраль - март 2010 года не расценивается как досудебный претензионный порядок.

Материалами дела подтверждается и данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве на иск, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования, претензии с требованиями об оплате возникшей задолженности, которые получались ответчиком и частично удовлетворялись.

Соблюдение досудебного порядка для разрешения спора подтверждается рядом доказательств:

- претензия без даты (л.д. 12), по утверждению истца от 5 апреля 2010 года, соответствует уведомлению о получении ответчиком почтовой корреспонденции 7 апреля 2010 года (л.д. 47),

- в ответе на письмо ответчика N 45 от 5 апреля 2010 года о расторжении договора истец письмом N 159 от 7 апреля 2010 подтверждает отправку
в адрес ответчика претензии N 157 от 5 апреля 2010 года с приложением актов за февраль - март 2010 года (л.д. 22), получение почтового отправления подтверждается почтовым уведомлением от 13 апреля 2010 года (л.д. 48).

- претензия от 2 июня 2010 года N 173 (л.д. 13) была вручена ответчику 9 июня 2010 года вместе с копией искового заявления, что следует из почтового уведомления (л.д. 46).

Вместе с тем, как следует дословно из письменных пояснений ответчика на исковое заявление: “направленные в адрес ответчика претензии содержат лишь требования о перечислении денежных средств, в то время как договор требует начать соответствующие переговоры и направить соответствующий документ“ (л.д. 33).

Таким образом, ответчик не отрицает получение претензий, однако не согласен, что претензию можно расценивать как соблюдение установленного сторонами порядка.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Содержащиеся в судебном акте выводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

Суд первой инстанции при подготовке дела, при отсутствии возражений ответчика в получении претензий, вправе был, в случае сомнения, предложить ответчику представить журнал входящей корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие, что по представленным истцом почтовым отправлением им были получены иные письма, нежели указанные истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что представленная истцом переписка не означает выполнение им особого досудебного порядка рассмотрения спора.

При толковании пункта 6.1 спорного договора суд должен был руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Поскольку содержание претензий было направлено на мирное разрешение спора, отсутствие в заголовке текста фразы “предложение о переговорах“ не является доказательством не соблюдения претензионного порядка, поскольку договором не предписаны последствия не соблюдения указанных формальностей.

Воля сторон при заключении договора была направлена на сокращение судебных расходов и разрешение споров в добровольном порядке, без указания в какой форме будут вестись переговоры.

Указанная воля сторон была реализована истцом, неоднократно призывавшего ответчика к мирному разрешению спора путем перечисления на счет истца возникшей задолженности, иных вариантов разрешения возникших противоречий договор не предусматривал.

Учитывая, что в деле имеются документальные доказательства направления истцом по иску претензии и документов, подтверждающих право истца на предъявление претензии, и данное обстоятельство ответчиком, по сути, признается, суд апелляционной инстанции находит возможным определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу N А12-11869/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции при
рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА