Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А57-4327/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Шахназаров А.И., доверенность N 1 от 20.01.2010 года,

от ответчика - Аристова Т.В., доверенность от 16.04.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года

по делу N А57-4327/2010, судья М.К. Карпенко,

по
иску ООО “Викинг“ (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, 2 км Северо-Западнее),

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 859 506, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 973, 21 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю“ (далее - истец) к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 859 506 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 973 руб. 21 коп.

Представитель истца заявил частичный отказ от требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств до момента фактического погашения ответчиком всей суммы долга из расчета 433 руб. в день.

Отказ истца в указанной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года с Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю“ взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 51 от 30.06.2009 г. в размере 1 859 506 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 401 руб. 89 коп., всего 1 891 908 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571 руб. 32 коп. - отказано.

Производство по делу о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю“
штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств до момента фактического погашения ответчиком всей суммы долга из расчета 433 руб. в день - прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 руб. 71 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 1 859 506,13 руб. и процентов 32 401,89 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с их некачественным исполнением подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Викинг-Ю“ (подрядчик) и Администрацией Советского муниципального района Саратовской области (заказчик) 30.06.2009 г. заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение ремонтных работ улицы Карла Маркса от ул. Нефтяников до ул. Рабочая, расположенной по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена складывается по смете и составляет 2 859 506 руб. 13 коп. Согласно п. 4.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального района в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 1 500 440 руб. 44 коп., что подтверждается актом N 1 от 17.08.2009 г. Указанный акт подписан ответчиком без возражений, однако, оплата произведена лишь частично в сумме 1 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 05.10.2009 г. истцом выполнены работы на сумму 1 359 065 руб. 69 коп. Акт был направлен ответчику, но не подписан последним, отказ от подписания мотивирован некачественным выполнением работ.

Определением суда от 26.04.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Дитеско“.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту N 51 на ремонтные работы улицы Карла Маркса от ул. Нефтяников до ул. Рабочая, расположенной по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное от 30.06.2009 г. техническому заданию, являющегося приложением к вышеуказанному контракту и соответствие действующих строительным нормам и правилам?

2) В случае не соответствия выполненных работ техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, определить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению N 073/1 от 18.06.2010 г. все работы, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить эти работы, поскольку является необоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную Уплату суммы основного долга задолженность ответчика за выполненные истцом работы по контракту, составляет 1 859 506 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость выполненных работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчета истца процентов начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5% и суммы задолженности без НДС в размере 38 973 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан арифметически неверным, поскольку. при математическом подсчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 32 401 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 32 401 руб. 89 коп., что не оспаривается истцом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так
как несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При проведении экспертизы нарушений процессуального законодательства не установлено. Оценка качества работ производилась экспертом в соответствии с условиями договора и техническим заданием и сметой. Нарушений обязательных норм и правил экспертом установлено не было, что исключает признание результата работ некачественным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-4327/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА