Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-9294/2010 По делу о взыскании пени по муниципальному контракту на поставку товара.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А12-9294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВМТ“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “01“ июля 2010 по делу N А12-9294/2010 (судья А.С. Санин)

по иску департамента здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “ВМТ“ (г. Волгоград)

третье лицо:

муниципальное учреждение
здравоохранения “Городская клиническая больница N 25“

о взыскании 23 673,49 рублей,

установил:

департамент здравоохранения администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВМТ“ (далее по тексту - ООО “ВМТ“, ответчик), третье лицо муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 25“, о взыскании 23 673,49 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “01“ июля 2010 года по делу N А12-9294/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт N К/620-08 от 08.10.2008 (л.д. 9 - 19).

В соответствии с п. 1.2 поставщик - ответчик обязуется поставить, а заказчик - истец оплатить и принять, указанный в спецификации товар.

В соответствии с п. 4.1 контракта сторонами согласована цена.

В п. 3.1 стороны согласовали, что поставка осуществляется не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров данным контрактом не установлен.

Во исполнение условий договора ответчик по
представленным накладным поставил ответчику товар.

Товар получен истцом 24.12.2008 года, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 3657 от 24.12.2008 (л.д. 20).

Однако товар поставлен ответчиком с нарушением срока, указанного в муниципальном контракте не 17.11.2008, а 24.12.2008.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае задержки поставки товара более чем на 5 дней заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены контракта.

Ответчик не отрицает факт просрочки поставки товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по контракту составляет 23 673,49 рублей.

Нарушение срока поставки товара и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одна трехсотая от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент подачи искового заявления составляла 0,026%.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки не является чрезмерным, и нет оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Минимальный размер договорной неустойки при заключении контрактов для выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и не может быть меньше одной трехсотой действующей
на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент подачи истцом искового заявления (06.05.2010) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых.

1/300 от 8% годовых составляет 0,026% (минимальная сумма договорной неустойки по муниципальному контракту за каждый день просрочки).

Т.о. минимальный размер договорной неустойки по муниципальному контракту составил (1 599 560 рублей (сумма долга) x 0,026% x 37 (количество дней просрочки)) = 15 387,77 рублей, что незначительно меньше рассчитанной истцом договорной неустойки.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от “01“ июля 2010 года по делу N А12-9294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

АНТОНОВА О.И.

Судьи

КАМЕРИЛОВА В.А.

ШАЛКИН В.Б.