Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А57-8214/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом предварительной оплаты за выполнение пусконаладочных работ по договору.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А57-8214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Григорьевой И.Н., представителя, паспорт <...>, доверенность от 05.04.2010 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке от 30.08.2010 по факсимильной связи определения от
26 августа 2010 года по настоящему делу, уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.08.2010 N 93558, 93555, 93556, 93557, 96676, 96674,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансгаз“, пос. Дорохово Рузского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2009 года по делу N А57-8214/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансгаз“, пос. Дорохово Рузского района Московской области,

к закрытому акционерному обществу “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 1308000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ с иском к закрытому акционерному обществу “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ о взыскании 1308000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом предварительном оплаты за выполнение работ пусконаладочных по договору от 20 ноября 2008 года N 15.

Определением от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-12309/09 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8214/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания 1100000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 208000 руб. производство по делу прекращено, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2868 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка
договору от 20 ноября 2008 года N 15, ввиду отсутствия газа на объекте работы по пусконаладке по договору от 1 декабря 2008 года N 58/п не выполнялись, расходы в этой части не подтверждены, не принята во внимание справка частного охранного предприятия “Барс“, дана ненадлежащая оценка обязательствам по договору от 14 января 2009 года N 1, письму от 21 октября 2009 года N ТГ-91/09, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2009 года на 11 час. 45 мин. надлежащим образом, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Закрытое акционерное общество “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. по условиям договора от 20 ноября 2008 года N 15 исполнитель имеет право на заключение договоров субподряда, составление для расчетов акта выполненных работ в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не доказано, т.к. полученные денежные средства были потрачены на выполнение работ по второму этапу до получения от истца отказа от договора.

Определением от 26 февраля 2010 года суд апелляционной инстанции, признав довод истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания обоснованным, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец действительно не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 октября 2009 года на 12
час. 15 мин. Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8214/2009 следует, что судебное заседание 22 октября 2009 года открыто в 10 час. 15 мин. вместо 12 час. 15 мин.

Постановлением от 22 марта 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8214/2009: взыскал с закрытого акционерного общества “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ 1100000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания 208000 руб. производство по делу прекращено, в пользу истца взыскано с ответчика 16171 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, возвратил истцу из федерального бюджета 2868 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 21 июня 2010 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 22 марта 2010 года по делу N А57-8214/2009 отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ 1100000 руб. неосновательного обогащения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции сделал выводы о том, что согласно пункту 7.2 договора от 20 ноября 2008 года N 15 исполнитель имеет право заключения субподрядных договоров, необходимых для выполнения обязательств по заключенному договору, без согласования с заказчиком.

Из приложения к спецификации к договору от 20 ноября 2008 года N 15 и приложения к спецификациям к договору от 1 декабря 2008 года N 58/П
следует, что перечень работ в них идентичен, однако апелляционный суд не дал правовой оценки этим приложениям к спецификациям, с учетом Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 9, Постановления Госстроя СССР от 18 октября 1985 года N 175 “Об утверждении СНиП 3.05.07-85 “Системы автоматизации“, согласно которым при эксплуатации газораспределительной системы (имущественного комплекса), эксплуатирующая организация-владелец, обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта хранить проектную и исполнительную документацию, в том числе, переданные пусконаладочной организацией.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения практической ценности представленных ответчиком доказательств выполнения подготовительных работ, связанных с функционированием системы АГРС и не установил, возвращены истцом полученные документы и программное обеспечение САУ АГРС, или используется истцом в процессе эксплуатации ГРС.

Апелляционный суд не дал оценки представленным ответчиком документам на предмет их практической значимости с учетом срока их изготовления.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе приложениям к договорам и технической документации применительно к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18 марта 203 года N 9, Постановлению Госстроя СССР от 18 октября 1985 года N 175 “Об утверждении СНиП 3.05.07-85 “Системы автоматизации“, и с учетом всех установленных обстоятельств разрешить спор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью А.Ю. Никитина.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в отмененной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в отмененной части о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ (заказчик) и закрытое акционерное общество “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ (исполнитель) заключили договор от 20 ноября 2008 года N 15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы на объекте АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия: шефмонтажные работы АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия (спецификация N 1 к договору); пусконаладочные работы АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия (спецификация N 2 к договору). Полный перечень работ, сроки выполнения, стоимость работ, порядок расчетов указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2720000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки и условия выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ изложены в разделе 3 договора, расчеты по договору - в разделе 4, срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору - в разделе 5, разрешение споров и разногласий - в разделе 8 заключенного договора.

В спецификации N 1
к договору от 20 ноября 2008 года N 15 стороны согласовали сроки выполнения шефмонтажных работ: начало - в течение 5 дней с момента получения извещения заказчика о готовности объекта к проведению работ (в т.ч. полной укомплектации объекта материалами и комплектующими) и получения предварительной оплаты, выполнение - в течение 10 - 15 календарных дней. Стоимость первого этапа - 540000 руб. Порядок расчетов - предварительная оплата в размере 100% стоимости работ. Приложением к спецификации N 1 является перечень шефмонтажных работ на АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская.

В спецификации N 2 согласованы сроки выполнения пусконаладочных работ: исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения извещения заказчика о готовности объекта к проведению работ (в т.ч. о подаче газа на объект) и получения предварительной оплаты, выполнение работ в течение 15 - 20 календарных дней. Стоимость работ - 2180000 руб. Расчеты по договору производятся авансовым платежом в размере 60% стоимости пусконаладочных работ в сумме 1308000 руб. до начала проведения работ, окончательный расчет в сумме 872000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта выполненных пусконаладочных работ. Перечень пусконаладочных работ на АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская является приложением к спецификации.

Дополнительные соглашения от 23 января 2009 года N 1, от 24 марта 2009 года к договору от 20 ноября 2008 года N 15 не оформлены в установленном законом порядке, т.е. не действуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20 ноября 2008 года N 15 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств, обусловленных пунктом 7.2 договора от 20 ноября 2008 года N 15 ответчик заключил договоры от 14 января 2009 года N
1, от 1 декабря 2008 года N 58П, которые являются договорами субподряда и полностью включают в себя работы согласно перечням подлежащих выполнению работ по договору от 20 ноября 2008 года N 15.

Работы первого этапа по договору от 20 ноября 2008 года N 15 были исполнены, что подтверждено актами от 12 января 2009 года N 1 на сумму 540000 руб. Расчеты по данному этапу работ произведены полностью и не являются предметом настоящего спора.

По результатам первого этапа выполненных работ по заключенному сторонами договору исполнитель направил заказчику письмом от 21 января 2009 года N 5 перечень замечаний к оборудованию и строительно-монтажным работам на АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия, выявленных в период проведения шефмонтажных работ по договору от 20 ноября 2008 года N 15.

В то время, когда был сдан первый этап шефмонтажных работ по акту от 12 января 2009 года, исполнитель принял от общества с ограниченной ответственностью “Газпром НиД“ (субподрядчика) подготовительный этап пусконаладочных работ по договору от 1 декабря 2008 года N 58/П, что подтверждается актом от 12 января 2009 года N 00000001 на сумму 900000 руб. Расчеты по выполнению этих работ произведены ответчиком платежным поручением от 12 декабря 2008 года N 300. Работы по договору субподряда от 14 января 2009 года N 1 приняты от закрытого акционерного общества “Интехсистемгаз“ по акту от 26 января 2009 года N 000001 на сумму 100000 руб., оплачены ответчиком платежным поручением от 15 января 2009 года N 4.

Претензией от 3 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ уведомило ответчика о расторжении договора от 20 ноября 2009
года N 15, указав, что первоначально требование о расторжении договора было направлено 16 января 2009 года. Письмо получено ответчиком 11 марта 2009 года. Истец считает, что исполнитель не должен был приступать к выполнению работ второго этапа, т.к. заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные в пункте 3 спецификации N 2 (приложение N 2 к договору от 20 ноября 2008 года N 15): не направлено извещение о готовности объекта к проведению работ.

Данный довод истца не является обоснованным. В пункте 3 названной спецификации указано два условия, при которых исполнитель приступает к выполнению второго этапа работ: направление извещения о готовности и получения предварительной оплаты, при чем обязанность приступить к выполнению пусконаладочных работ не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком двух условий в их совокупности. Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в сумме 1308000 руб. платежным поручением от 9 декабря 2008 года N 853, что означает, что исполнитель обязан был приступить к выполнению предварительного этапа пусконаладочных работ.

Истец в доказательство направления ответчику предложений о досрочном расторжении договора от 20 ноября 2008 года N 15 представил письма от 16 января 2009 года N ТГ-08/09, от 23 января 2009 года N ТГ-11/09, 11 марта 2009 года N 93/09.

Ответчик письмами от 13 февраля 2009 года N 8, от 3 марта 2009 года N 12, от 10 марта 2009 года N 12 не возражал против расторжения договора при условии оплаты выполненных подготовительных работ к пуску-наладке, т.е. стороны не урегулировали условия расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не обратился в суд с иском о расторжении договора от 20 ноября 2008 года N 15, следовательно, в установленном законом порядке спорный договор не был расторгнут.

Истец отказался от договора от 20 ноября 2008 года N 15 письмом от 24 марта 2009 года N ТГ-29/09.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую правомерно применил суд первой инстанции, предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в подтверждение выполнения подготовительного этапа пусконаладочных работ направил истцу акт от 11 марта 2009 года N 00000002 на сумму 1100000 руб., стоимость выполненных работ подтвердил калькуляцией на выполнение подготовительного этапа пусконаладочных работ АГРС ст. Вознесенская, расчетом цены на разработку программного обеспечения САУ АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесенская Республики Ингушетия. Исполнитель заказным письмом с описью вложения от 15 апреля 2009 года направил заказчику подшивку документов “Техническая документация для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на АГРС “Саратов-50М“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия (в том числе нормативный документ “Регламент проведения шефмонтажных работ и пусконаладочных работ на АГРС “Вознесеновская“, Программа пусконаладочных работ АГРС “Саратов-50М“ ст. Вознесеновская), программное обеспечение (алгоритм САУ АГРС “Саратов-50М“ ст. Вознесеновская), калькуляцию на выполнение подготовительного этапа пусконаладочных работ АГРС ст. Вознесеновская. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не представил доказательства возврата исполнителю вышеперечисленной документации и не доказал, что не использовал ее при выполнении пусконаладочных работ.

Несмотря на то, что вышеперечисленные документы были направлены заказчику после отказа от договора, но поскольку работы фактически были выполнены до получения извещения об отказе, то заказчик в порядке норм пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик в нарушение названных норм права немотивированно возвратил техническую документацию письмом от 28 апреля 2009 года N ТГ-44/09.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ промышленной безопасности опасных производственных объектов“ предусматривают, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Нормы статей 6, 9, 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ требуют наличие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ.

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года N 9, содержат требования к внедрению производственных процессов и технологий, образцов газового оборудования (технических устройств) и средств автоматизации. Согласно пункту 1.2.16 названных Правил производственный контроль за проектированием и выполнением строительно-монтажных работ должен проводиться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области проектирования и строительства, согласованных с Госгортехнадзором России. Раздел 2.6 Правил предусматривает автоматизированную систему управления технологическими процессами распределения газа (АСУ ТП РГ): газораспределительные сети должны иметь автоматизированную систему управления технологическим процессом распределения газа. АСУ ТП РГ должна предусматриваться при проектировании, реконструкции и техническом перевооружении газораспределительных сетей и должна обеспечивать: мониторинг режима работы технологического оборудования; безопасность и охрану производственных объектов; анализ и оптимальное управление режимами распределения газа; формирование информации для оперативного персонала аварийно-диспетчерских служб при локализации аварийных ситуаций на участках газораспределительной сети; учет газа; защиту информации от несанкционированного доступа; возможность наращивания функциональных задач.

Строительные нормы и правила 3.05.07-85 “Системы автоматизации“, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 октября 1985 года N 175, распространяются на производство и приемку работ по монтажу и наладке систем автоматизации (контроля, управления и автоматического регулирования) технологических процессов и инженерного оборудования на строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений отраслей народного хозяйства. Работы по монтажу систем автоматизации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом производства работ (ППР), а также с технической документацией предприятий-изготовителей (пункт 1.2). Пункты 2.3, 2.5, 2.17, 3.1 настоящих норм и правил содержат требования на получение рабочей документации и утверждение проекта производства работ при подготовке монтажной организацией к производству работ; монтаж систем автоматизации должен производиться в соответствии с рабочей документацией с учетом требований предприятий-изготовителей приборов, средств автоматизации, агрегатных и вычислительных комплексов, предусмотренных техническими условиями или инструкциями по эксплуатации этого оборудования.

Истец представил доказательства возврата технической документации ответчику письмом от 28 апреля 2009 года N ТГ-44/09 (опись вложения документов в ценную бандероль от 30 апреля 2009 года), вторично документация была направлена ценной бандеролью от 16 июня 2009 года, но возвращена адресатом в связи с отказом от получения, последний раз документация возвращалась исполнителю 18 августа 2010 года, на данные обстоятельства не свидетельствуют, что техническая документация составлена исполнителем не в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями вышеназванных нормативных правовых актов и не требуется при производстве монтажных и пусконаладочных работ на объекте АГРС “Саратов-50М-05“ ст. Вознесеновская Республики Ингушетия.

Письмо общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Барс“ от 8 августа 2009 года N 38 не является допустимым доказательством, т.к. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы для определения практической ценности представленных ответчиком доказательств выполнения подготовительных работ, связанных с функционированием системы АГРС. Истец и ответчик письменно отказались от проведения судебной экспертизы. Первый обосновал свой отказ тем, что не заказывал проектную документацию, второй - отсутствием денежных средств.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Возврат использованных при выполнении работ материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 “О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации“ считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества “Инжиниринговый центр “АДРЕМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансгаз“ 1100000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА