Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А12-10499/2010 По делу о взыскании суммы окончательного расчета за выполненные работы по договору подряда, пени за просрочку окончательного расчета, возмещение затрат на услуги представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А12-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сфера“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года

по делу N А12-10499/2010, судья Л.А. Кремс,

по иску ООО “БИАЛ Групп“ (г. Волгоград)

к ООО “Сфера“ (г. Волгоград)

о взыскании суммы окончательного расчета за выполненные работы по договору N 1/01-2009 от 09 февраля
2009 года в размере 120 755 руб., пени за просрочку окончательного расчета 120 755 руб., возмещение затрат на услуги представителя 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БИАЛ Групп“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СФЕРА“ (далее - ответчик) о взыскании суммы окончательного расчета за выполненные работы по договору N 1/01-2009 от 09 февраля 2009 г. в размере 120 755 руб., пеню за просрочку окончательного расчета 120 755 руб., возмещение затрат на услуги представителя 15 000 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга по договору в размере 120 755 руб. и просил прекратить производство по делу в данной части.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска с прекращением производства по делу в указанной части на основании ст. 150 ч. 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 120 755 руб. 00 коп. прекращено.

С ООО “СФЕРА“ в пользу ООО “БИАЛ Групп“ взыскана пени в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7830 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В остальной части взыскания пени отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 30 816 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных
требований отказать в указанной части, снизить размер пени до ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе представляет контррасчет пени исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент погашения ответчиком задолженности в полном объеме, и количества дней 347 дней просрочки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 г. между ООО “БИАЛ Групп“ (Подрядчик) и ООО “СФЕРА“ (Заказчик) был заключен договор подряда N 1/01-2009 на строительно-монтажные работы по устройству облицовки, витражного остекления и автоматической двери операторной АЗС N 3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 39-Б (Далее по тексту Договор).

Работа по Договору выполнена и сдана Заказчику 29.05.2009 г., в соответствии с п. 2.5.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позже 05 июня 2009 г.

Просрочка окончательного
расчета с 05 июня 2009 г. по 01 мая 2010 г. составляет 329 дней.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 2753,78 (0,5%) x 329 (период просрочки) = 905 994 рублей и руководствуясь тем, что штрафные санкции должны быть разумными и соответствовать правонарушению, полагает, что ООО “СФЕРА“ должно выплатить ООО “БИАЛ Групп“ в качестве неустойки за нарушение срока окончательного расчета 120 755 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении
ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени до 40 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования до 8%, действующей на момент погашения ответчиком задолженности в полном объеме, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в пункте 11.3 договора стороны установили, что за нарушение по вине Заказчика сроков окончательной оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню 0,5% от суммы договора, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной пени согласован сторонами в договоре, подтверждающем добровольную волю сторон при определении условий совершаемой сделки и направлен на повышение ответственности в случае нарушения виновной стороной договорных обязательств.

Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает сам размер пени, а не процентную ставку как при случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в размере 40 000 руб.

Ставка рефинансирования не является критерием для снижения суммы взыскиваемой пени. Несоразмерность устанавливается судом в каждом конкретном случае. Сумма пени снижена судом первой инстанции в три раза, что делает необоснованным вывод о недостаточном снижении суммы взыскиваемой пени.

Большее уменьшение размера пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс
интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА