Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А12-9136/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного субподряда.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А12-9136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика - Фомиченко В.В., директор (паспорт обозревался), Корнейчук В.Л., доверенность от 20.06.2010 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77521 6, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Штрек“
(г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года

по делу N А12-9136/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО “УМР-4“ (г. Волгоград),

к ООО “Штрек“ (г. Волгоград),

о взыскании задолженности в размере 551 232 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УМР-4“ (далее - ООО “УМР-4“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Штрек“ (далее - ООО “Штрек“, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 02.03.2009 г. N 09 в размере 551 232 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 364 451 рубль и взыскания по уплате государственной пошлины в размере 14 024, 64 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным взыскание с него стоимости выполненных работ на сумму 57 791 руб., так как данные работы не приняты заказчиком. Также заявитель указывает, что в счет оплаты работ должны быть зачтены 3 акта взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 84833 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между ООО “Штрек“ (Генподрядчик) и ООО “УМР-4“ (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 09 на выполнение работ по перевозкам и монтажу запорной арматуры в камерах В1 и В2 на хозяйственно-питьевом водопроводе В1 на объекте: “Реконструкция водопроводной насосной станции “Самарская“ в Дзержинском районе г. Волгограда“.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 2 140 489 руб., в том числе НДС. Предварительной оплатой по договору является аванс в размере 640 000 руб., в том числе НДС, для приобретения материалов и ГСМ. Платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ КС-3, подписанными Генподрядчиком, при наличии оплаты от Заказчика-Застройщика.

Сторонами к договору строительного субподряда от 02.03.2009 г. N 09 подписаны дополнительные соглашения: от 06.04.2009 г. - на выполнение работ на сумму 406 291 руб. 70 коп., от 19.05.2009 г. - на выполнение работ на сумму 451 564 руб. 47 коп., от 29.05.2009 г. - на выполнение работ на сумму 846 812 руб. 46 коп., от 22.06.2009 г. - на выполнение работ на сумму 57 235 руб. 43 коп., от 07.07.2009 г. - на выполнение работ на сумму 1
872 418 руб. 40 коп.

В рамках договора ООО “УМР-4“ выполнило работы на общую сумму 3 234 278 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 г. N 1, от 3.04.2009 г. N 2, от 30.04.2009 г. N 1, от 29.05.2009 г. N 2, от 29.05.2009 г. N 1, от 29.05.2009 г. N 3, от 30.06.2009 г. N 3, от 30.06.2009 г. N 2, от 30.06.2009 г. N 1, от 30.06.2009 г. N 1, от 31.07.2009 г. N 3, от 31.07.2009 г. N 3, от 31.07.2009 г. N 2, от 30.09.2009 г. N 1.

В свою очередь ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик как на доказательство исполнения обязательств по оплате ссылается на акты взаимозачета N 0000012 от 30.06.2009 г., N 00000138 от 31.07.2009 г., N 00000202 от 30.10.2009 г. (том 2) в общей сложности на сумму 84833 руб.

Оригиналы указанных актов представлены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не получал определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания и не являлся в суд. Вместе с тем, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Данные акты направлены на прекращение обязательств истца перед ответчиком по услугам генподряда, оплата которых предусмотрена договором N 09 от 02.03.09. В соответствии со ст. 410 ГК РФ считается прекращенным
обязательство по оплате выполненных работ дополнительно на сумму 84833 руб.

Таким образом, учитывая акты взаимозачета между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика составляет 466 399 руб. (551232 руб. - 84833 руб.), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности произвести оплату работ на сумму 57 781 рубль по акту приемки ввиду непринятия указанных работ Заказчиком является несостоятельным.

Акты выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком на указанную сумму и подлежат оплате в силу ст. 702 ГК РФ.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено. Факт уклонения заказчика от подписания и оплаты акта на указанную сумму не лишает ответчика взыскания данной суммы через суд. В силу ст. 706 ГК РФ ответственность по договору субподряда перед субподрядчиком несет генподрядчик (ответчик).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

По данному делу в договорах такое условии согласовано не было.

Ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Заказчика долга в размере 57 781 руб. за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требование ответчика об отсутствии обязанности произвести оплату работ на сумму 57 781 рубль отклоняется судом
апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу N А12-9136/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Штрек“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “УМР-4“ 466399 рублей долга и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 558 руб. 50 коп..

В остальной части иска на сумму 84833 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УМР-4“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 54 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Штрек“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА