Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-7802/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-7802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-7802/2009, (судья Тазов В.Ф.)

по иску ООО “БИНКО“

к ООО “Строй-Мир“

о взыскании 1 304 562 руб.,

по встречному иску ООО “Строй-Мир“

к
ООО “БИНКО“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб.

и по иску ООО “Строй-Мир“

к ООО “БИНКО“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 425 776,50 руб.,

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “ИСК “Стабильность“,

установил:

ООО “БИНКО“ обратилось с иском в суд к ООО “Строй-Мир“ с требованием о взыскании 1 332 944 руб., где 1 252 488 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по двум договорам, 80 456 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 304 562 руб., где 1 252 488 руб. сумма основного долга по двум договорам, а 52 074 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

25.01.2010 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20821/2009 вынесено определение об объединении указанного дела с настоящим рассматриваемым делом.

15.02.2010 г. судом по данному делу вынесено определение об объединении дела с делом N А12-7802/2009.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось также требование ООО “Строй-Мир“ о взыскании с ООО “БИНКО“ неосновательного обогащения в сумме 2 425 776,50 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ответчика - ООО “Строй-Мир“ поступило встречное исковое заявление“ о взыскании с истца - ООО “БИНКО“ неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб., которое было принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года иск ООО “БИНКО“ удовлетворен частично. Взыскано с ООО “Строй-Мир“ 1 273 185 руб. 66 коп., где 1252
488 руб. 00 коп. сумма основного долга, 20 697 руб. 66 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, и госпошлину в сумме 17 267 руб. 65 коп. в пользу ООО “БИНКО“. В остальной части исковых требований ООО “БИНКО“ отказано. В удовлетворении требований ООО “Строй-Мир“ о взыскании с ООО “БИНКО“ неосновательного обогащения в сумме 2 425 776 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Строй-Мир“ о взыскании с ООО “БИНКО“ неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб. 00 коп. отказано. Взыскана с ООО “Строй-Мир“ госпошлина в сумме 29 253 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска и встречного иска в суд. Взысканы с ООО “Строй-Мир“ 22 674 руб. 69 коп. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Строй-Мир“ обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел следующего: акты выполненных работ и акты приема-передачи документации, представленные ООО “Бинко“, являются фальсифицированными; проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой не установлено кем, директором ООО “Строй-Мир“ или иным лицом подписаны договоры и акты выполненных работ; ООО “Бинко“ передавало проектные документы застройщику объекта, подрядчику на строительство, при этом передавались рабочие чертежи по разделу “КС“ с шифром проектных материалов, отличающихся от шифра проектных материалов по спорному договору N 9-07-07, в связи с чем, доказательств получения результатов выполненных работ и наличия потребительской ценности последних для ООО “Строй-Мир“ материалы
дела не содержат; доказательств осуществления авторского надзора материалы дела не содержат, так как журнал авторского надзора не представлен; акты сверки взаимных расчетов являются вторичными бухгалтерскими документами, не подтверждающими факт выполнения работ по договорам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10.08.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проекта на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани N 9-07-07, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочих чертежей (стадия р) проекта Торгового комплекса (блок-секции 1; 2) на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани в составе раздела КС (конструкции строительства).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 523 255 руб.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации. Дата передачи акта заказчику является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приложением N 3 к договору является смета на проектные работы.

Также, между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене и дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2008 г.

Также, 01.09.2007 г. между сторонами подписан договор на выполнение авторского надзора N 12-12-07, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани в части строительных конструкций.

Согласно п. 2.1 этого договора, стоимость работ определена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ по этому
договору должна производиться помесячно, по окончании проведения работ за очередной месяц.

Договор N 9-07-07 по своей правовой природе являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обратившись с данным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что он свои обязательства по двум договорам выполнил надлежащим образом, необходимые работы произвел, и результат таких работ сдал ответчику по соответствующим актам, в связи с чем, ответчик должен уплатить ему по договору N 9-07-07 задолженность в размере 565 488 руб., а по договору N 12-12-07 задолженность в сумме 687 000 руб., а также, уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ по договору N 12-12-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 г. по делу N А12-15435/2009 заключенный между ООО “Строй-Мир“ и ООО “БИНКО“ договор N 9-07-07 от 10.08.2007 г. признан незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и акты приема-передачи документации, представленные ООО “Бинко“, являются фальсифицированными, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой не установлено кем,
директором ООО “Строй-Мир“ или иным лицом подписаны договоры и акты выполненных работ; ООО “Бинко“ передавало проектные документы застройщику объекта, подрядчику на строительство, при этом передавались рабочие чертежи по разделу “КС“ с шифром проектных материалов, отличающихся от шифра проектных материалов по спорному договору N 9-07-07, в связи с чем, доказательств получения результатов выполненных работ и наличия потребительской ценности последних для ООО “Строй-Мир“ материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Проведенная по данному делу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебно-почерковедческая экспертиза (заключение N 1028/03-3 от 29.12.2009 г.) не смогла установить, Мажовым Е.С. или нет, подписаны спорные акты приемки-сдачи работ.

Представленные истцом по договору N 9-07-07 акты приемки-сдачи работ оформлены надлежащим образом - на них стоят печати обеих организаций и на них стоят подписи должностных лиц, указанных в этих актах.

По указанному договору ответчиком производилась частичная оплата; при этом, по состоянию на 01.08.2008 г. между сторонами по указанному договору был подписан акт сверки, в которых ответчик подтвердил факт своей задолженности перед истцом за выполненные работы.

Согласно письму ООО “Строй-Мир“ исх. N 157 от 05.06.2008 г., адресованного ООО “БИНКО“ (т. 2, л.д. 62) следует, что ООО “Строй-Мир“ признает факт выполнения работ ООО “БИНКО“ непосредственно по указанному договору.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оплата за проектные работы согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2008. к договору N 9-07-07 от 10.08.2007 года платежным поручением N 147 от 22.05.2008 г. на сумму 955800 рублей (т. 2, л.д. 15) производилась не в качестве аванса, а после подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 5 мая 2008 года и
соответственно после подписания 14.02.2008 г. дополнительного соглашения N 1 к договору N 9-07-07.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании доказанным факта выполнения работ, содержащих указание на их выполнение в рамках договора N 9-07-07 от 10.08.2007 года, признанного незаключенным, что является основанием для взыскания в пользу ООО “Бинко“ оставшейся задолженности по указанному договору и отказу в удовлетворении требования ООО “Строй-Мир“ о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сумму перечисленных по настоящему договору денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии доказательств выполнения ООО “Бинко“ обязательств по договору N 12-12-07 от 01.09.2007 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что содержание и порядок выполнения авторского надзора осуществляется в соответствии с СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“. Таким образом, стороны установили, что отношения сторон в рамках договора регулируются СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и
сооружений“ от 10.06.1999 N 44.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“: “Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта“.

Согласно пункту 5.1 СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“. При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.

5.2. Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

5.3. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

5.4. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

5.5. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия“.

Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является не акт сдачи приемки проектной
документации, а журнал авторского надзора за строительством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“ в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор входит: “Регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе)“.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального закона, несмотря на наличие соответствующих возражений ООО “Строй-Мир“, ООО “БИНКО“ не представил соответствующих доказательств ведения журнала авторского надзора.

Имеющиеся в материалах дел копии учетных листов (т. 1, л.д. 104 - 107), не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии учетных листов заверены третьим лицом, материалы дела не содержат доказательств представления данных документов в подлиннике.

Кроме того, из содержания данных копий не следует, что записи о проведенной работе по авторскому надзору удостоверены подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Доказательств наличия полномочий у указанных лиц материалы дела не содержат.

Данные копии также не являются доказательством того, что ведение журнала осуществлялось как таковое, а оформление журнала производилось по ГОСТ 2.105 (журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика, журнал заполнен руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика).

Материалы дела не содержат, иных, кроме учетных листов, обязательных форм: для ведения и составления титульного листа журнала; перечня подрядных организаций, осуществляющих строительные
и монтажные работы, списка специалистов, осуществляющих авторский надзор, регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством.

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО “БИНКО“ о взыскании с ООО “Строй-Мир“ задолженности по договору N 12-12-07 от 01.09.2007 г. в размере 687000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20697, 66 рублей

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска ООО “Строй-Мир“ о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 12-12-07 от 01.09.2007 г. в размере 187500 рублей и отмены решения в указанной части, по следующим основаниям.

Договор N 12-12-07 от 01.09.2007 по выполнению работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани в части строительных конструкций по своей правовой природе относится не к договорам подряда, а к договорам на оказание услуг, так как данные работы не направлены на получение овеществленного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и взаиморасчетов.

Из чего следует, что стороны фактически срок действия договора не установили, что не свидетельствует о его незаключенности, так как указанное условие не отнесено действующим законодательством к существенному условию договора оказания услуг, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами, либо правомерного отказа от договора одной из сторон.

Согласно п. п. 4.2 и 4.3 указанного договора срок выполнения работ устанавливается один год при условии соблюдения заказчиком оплаты выполненных работ, при этом в случае срыва сроков оплаты или приостановки строительства срок окончания работ отодвигается на время задержки.

Из материалов дела не следует, что ООО “Строй-Мир“ выполнило обязанность по уплате авансового платежа в размере 450000 рублей.

Кроме того, согласно письму 4/ОГ-03 от 12.01.2009 г. Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области следует, что строительство объекта приостановлено на этапе строительства монолитного железобетонного каркаса различных блоков с разной степенью готовности.

Таким образом, срок выполнения работ, на дату предъявления встречного иска, не истек, а договор является действующим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО “Строй-Мир“ воспользовалось своими правами, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО “Строй-Мир“ воспользовалось своими правами, предусмотренными ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО “Строй-Мир“ воспользовалось своими правами, предусмотренными п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска ООО “БИНКО“ о взыскании с ООО “Строй-Мир“ основного долга и отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20697, 66 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-7802/2009 в части удовлетворения иска ООО “БИНКО“ о взыскании с ООО “Строй-Мир“ основного долга изменить, в части удовлетворения иска ООО “БИНКО“ о взыскании с ООО “Строй-Мир“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 697, 66 рублей отменить.

Взыскать с ООО “Строй-Мир“ в пользу ООО “БИНКО“ 565 488 рублей основного долга.

В иске ООО “БИНКО“ о взыскании с ООО “Строй-Мир“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20697 рублей 66 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Строй-Мир“ в пользу ООО “БИНКО“ 7 873,85 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “Строй-Мир“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 253 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с ООО “Строй-Мир“ в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 401 рублей 90 копеек за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО “БИНКО“ в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 272 рублей 79 копеек за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО “Строй-Мир“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 711 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “БИНКО“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 288 рублей 67 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

О.В.ГРАБКО