Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А12-11714/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А12-11714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Промофиссвязь“ Шуваевой М.Б., действующей по доверенности от 02.08.2010, Абдюшева Т.К., действующего по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу N А12-11714/2010
(судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промофиссвязь“ (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ (г. Волгоград)

о взыскании 446 800, 83 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Промофиссвязь“ (далее - ООО “Промофиссвязь“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ (далее - ООО “СФ “Волгстрой плюс“, ответчик) о взыскании долга в размере 389 555, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 245, 45 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда N 35 от 01 августа 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 981, 45 руб., начисленных за период с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2010 года, применив учетную банковскую ставку 7, 75%. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года исковые требования ООО “Промофиссвязь“ удовлетворены в полном объеме.

ООО “СФ “Волгстрой плюс“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Промофиссвязь“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “СФ “Волгстрой плюс“ в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 79143 8, телеграммой поданной по квитанции N 05529. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО “СФ “Волгстрой плюс“ (генподрядчик) и ООО “Промофиссвязь“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35 (л.д. 10 - 15).

Согласно пункту 1.1. субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сетей радиофикации многоэтажного жилого дома в мкр. N 604 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном в статье 6 настоящего договора.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с даты их подписания и получения от субподрядчика счета - фактуры и исполнительной документации на выполненный объем работ по справкам формы КС-2 за вычетом 3% от этой стоимости для формирования гарантийного фонда (пункт 6.1).

Субподрядчик обязан выполнить за свой риск собственными силами и средствами все предусмотренные настоящим договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки и в полном соответствии с условиями договора, СНиП и документацией, передаваемой генподрядчиком (пункт 3.2).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 декабря 2008 года на сумму 509 953,52 руб. (л.д. 21 - 25) и справкой N 1 от 26 декабря 2008 года о стоимости выполненных работ (л.д. 20).

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и
качеству принятых работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 389 555,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО “СФ “Волгстрой плюс“ не уплатило задолженность, ООО “Промофиссвязь“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 389 555 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 03 июня 2010 года в размере 43981,45 руб., применив учетную банковскую ставку 7,75%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что “при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда“.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения
денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей с 01.06.2010 года - на день подачи иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У). Сумма процентов с 01.02.2009 по 03.06.2010 составляет 43 981 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств по договору явился мировой финансовый кризис, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено,
не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательств того, что примененный судом размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком судам не представлено, вместе с тем, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “О практике применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство
об уменьшении неустойки.

С учетом размера задолженности, длительности периода неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгострой плюс“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу N А12-11714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Волгстрой плюс“ (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение,
в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ