Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А06-2627/2010 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов, НДС, ЕСН.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А06-2627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Судоремонтный завод “Слип“ Мамбетовой В.Б., действующей по доверенности от 20.20.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани Зябловой Н.М., действующей по доверенности от 07.06.2010 N 03-15/21, Тажгеновой А.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 03-15/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
“Судоремонтный завод “Слип“ (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года по делу N А06-2627/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества “Судоремонтный завод “Слип“ (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании решения недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество “Судоремонтный завод “Слип“ (далее - ОАО “СРЗ “Слип“, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 16.03.2010 N 2 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 136 673 руб., пеней в сумме 504 414 руб., штрафа в сумме 600 565 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 757 942 руб., пеней в сумме 14 850 877 руб., штрафов в сумме 5 513 918 руб., единого социального налога в сумме 14 151 руб., штрафов в сумме 2830 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ОАО “СРЗ “Слип“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО “СРЗ “Слип“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за 2006 - 2008 годы, единого социального налога за 4 квартал 2006 - 2008 год, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2006 - 2009 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 - 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 50 344 033 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 4 233 522 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 775 677 руб.;

- единого социального налога в сумме 49 353 руб.;

- земельного налога за 2006 год в сумме 1040 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заявителем удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с января по август 2009 года в сумме 3 284 441 руб. Установил, что убыток за 2007 год, исчисленный налогоплательщиком, подлежит уменьшению на сумму 615 703 руб.

08 февраля 2010 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 3 л.д. 30 - 127).

16 марта 2010 года налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика при участии его законного представителя вынесено решение N 2 о привлечении ОАО “СРЗ “Слип“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 601 684 руб., НДС в сумме 5 513 918 руб., единого социального налога в сумме 2 830 руб.

Указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 4 233 522 руб., НДС в сумме 42 775 677 руб., земельный налог в сумме 1040 руб., единый социальный налог в сумме 49 353 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

19 апреля 2010 года УФНС России по Астраханской области своим решением N 82-Н изменило оспариваемое решение в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 81 968 руб., подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 220 683 руб., подпунктом 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 2 650 839 руб. Решение инспекции от 16.03.2010 N 2 с учетом изменений утверждено (т. 3 л.д. 26 - 29).

ОАО “СРЗ “Слип“ счел, что решение налогового органа от 16.03.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал ненормативный акт в указанной части в судебном порядке без учета решения УФНС России по Астраханской от 19.04.2010 N 82-Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика права на применение льготы по налогообложению по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рассматривает требования налогоплательщика в заявленном им объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет о необоснованности решения суда первой инстанции на том основании, что суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме, в то время как вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Астраханской области) оспариваемое решением изменено, путем уменьшения штрафных санкций. Тем самым, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции без учета указанных обстоятельств решил взыскать с ОАО “СРЗ “Слип“ сумму, указанную в первоначальном решении ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения УФНС России по Астраханской области от 19.04.2010 N 82-Н, решение инспекции от 16.03.2010 N 2 подлежит изменению в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 81 968 руб., подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 220 683 руб., подпунктом 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 2 650 839 руб.

При этом решение налогового органа от 16.03.2010 N 2 вступило в силу с учетом изменений, внесенных УФНС России по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего
налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое решение в измененной и не утвержденной решением УФНС России по Астраханской области от 19.04.2010 N 82-Н части не вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2010 N 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2 953 490 руб., поскольку в указанной части оспариваемое решение не вступало в законную силу, не утверждалось, не действовало, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушало.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани доначислены ОАО “СРЗ “Слип“ налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов на том основании, что налогоплательщик неправомерно применял льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения НДС освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 588-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Дальневосточный завод “Звезда“ на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации“ законодатель, отказавшись от определения понятий “морской порт“ и “стоянка в порту“
в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения НДС, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 4566/07, Постановлении от 01.09.2009 N 4050/09, Определениях от 05.05.2010 N ВАС-6020/10, от 23.06.2010 N ВАС-7289/10, от 23.06.2010 N ВАС-7641/10, по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие
обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО “СРЗ “Слип“ осуществляло заводской и доковый ремонт судов в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками. Согласно условиям указанных договоров, на период проведения заводского ремонта все суда были выведены из эксплуатации. Из содержания договоров следует, что суда пребывали на завод с целью ремонта, а не обслуживались в порту в период стоянки.

В связи с тем, что ОАО СРЗ “Слип“ в 2006 - 2008 годах в соответствии с заключенными договорами осуществляло работы по ремонту судов у своих причалов (с подъемом судов на слип), выведенных на период ремонта из эксплуатации, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что операции по реализации таких работ облагаются налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик не вправе был применять льготу по налогообложению по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа от 16.03.2010 N 2 в части доначисления налогов в обжалуемой части законно и обоснованно.

Налогоплательщик заявляет об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. При этом заявитель ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162. Кроме того, указал, что аналогичная позиции изложена в письмах Федеральной налоговой службы от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33@ и от 12.09.2006 N ММ-6-03/924@.

Однако более поздние разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 11.02.2008 N 03-07/11/61, от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 16.07.2008 N 03-07-11/255, данные
после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 25.09.2007 N 4566/07, содержат противоположную позиции относительно ремонта судов, выполняемого судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда причалы расположены на территориях портов.

УФНС России по Астраханской области в решении от 19.04.2010 N 82-Н учло существующие в позиции Министерства финансов Российской Федерации противоречия и признало незаконным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога за период до устранения указанных противоречий. В итоге штрафные санкции за неполную уплату налогов за 2007 год уменьшились на сумму 2 953 490 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал законным начисление штрафных санкций за период, когда противоречий в толковании норм не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения на том основании, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок в отношении ОАО “СРЗ “Слип“ не были обнаружены нарушения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,
представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности.

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем он не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционной коллегией проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО “СРЗ “Слип“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО “СРЗ “Слип“, согласно платежному поручению от 02.08.2010 N 427, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т. 3 л.д. 144). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей возвращена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года по делу N А06-2627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК